Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-17144/22 по делу N А41-57931/2020

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-57931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваль А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Буракова О.А., дов. от 22.04.2020

от ответчика - Сысоева К.А., дов. от 13.10.2021

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Спецградстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Спецградстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 782 230 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "СпецГрандСтрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (генподрядчик) был заключен договор подряда N МГ-621-19 на выполнение комплекса внутренних отделочных работ в жилом N 27 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 1, (секция 3, с 7 по 16 эт.).

Согласно п. 2.1 договора генподрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса внутренних отделочных работ в жилом доме N 27 (секция 3 с 7 по 16 эт.) при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 17 к договору), утвержденной Проектной и Рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора и графику производства работ (приложение N 1) сроки выполнения работ установлены сторонами с 21.10.2019 по 06.11.2019. Согласно расчету сметной стоимости цена работ составила 4 508 228,45 руб.

Как указывает истец, согласно переписке, письмом N 31/01 от 31.01.2020 истец сообщил ответчику о том, что не может предоставить КС-2 и итоговый акт сдачи-приемки результата работ, так как ответчик необоснованно не согласовывает акт сверки объемов работ, а также не предоставляет окончательный сметный расчет.

В связи с неполучением мотивированного отказа в подписании Акт сверки объемов работ от 18.12.2019, а так в связи непредставлением документально подтвержденного контррасчета объема выполненных работ, истец подготовил КС-2 и КС-3 и направил их ответчику, 06.02.2020 ответчику была передана исполнительная документация, содержащая журнал производства работ, акты скрытых работ, исполнительные чертежи, сертификаты качества на материалы, что подтверждается Сопроводительным письмом. 10.02.2020 истец получил от ответчика письмо N 01-05/925 о необходимости явки на строительную площадку 12.02.2020 для целей решения спорных вопрос. 14.02.2020 в адрес ответчика было написано повторное письмо N 14-1/02 от 14.02.2020, в котором ответчику сообщалось о том, что ему передана вся исполнительная документация, представлены все необходимые расчеты, к письмо повторно были приложены ранее направленные письма.

Письмом от 14.02.2020 N 01-05/1067 генподрядчик сообщил о необходимости направления в его адрес исполнительной документации.

17.02.2020 в адрес ответчика было направлено еще одно письмо N 17-1/02 по вопросу сдачи работ с повторным приложением КС-2 и КС-3 от 31.12.2019 года.

В ответ на вышеуказанные письма ООО "Мегастрой-МО" ответило письмом N 01-05/1100 от 17.02.2020 о том, что не может принять работы, так как на исполнительной документации отсутствует подпись начальника участка Генерального подрядчика и технического надзора. 18.02.2020 истец еще раз просил ответчика подписать акт сверки объема работ, что подтверждается письмом N 18-1/02 от 18.02.2020.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО "Мегастрой-МО" ответило письмом N 01-05/1203 от 19.02.2020, указав, что не может принять работы, так как на исполнительной документации отсутствует подпись начальника участка генерального подрядчика и технического надзора.

25.02.2020 истец повторно направил в адрес ответчика КС-2 и КС-3 от 31.12.2019.

Ответчик на данное письмо истца не ответил, в связи с чем истец в целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке направил 30.03.2020 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить истцу выполненную работу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, признав мотивы отказа от подписания актов необоснованными, исходя из того, что подписывая исполнительные схемы и акты скрытых работ ответчик принял все работы и в мотивированном отказе от подписания КС-2 и КС-3 ответчик не указывал истцу на превышение объемов, не давал истцу указаний для исправления замечаний, а так же не назначал сроки для исправления замечаний, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд также взыскал с ответчика 37 475 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А41-57931/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.