Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-4813/22 по делу N А32-41434/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-41434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-41434/2021

по иску акционерного общества Специализированный застройщик "Краснодарпроектстрой"

к администрации муниципального образования города Краснодара

об обязании принять в собственность сооружение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик "Краснодарпроектстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Краснодара (далее - ответчик, администрация) об обязании принять в муниципальную собственность муниципального образования города Краснодара в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу сооружение "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Берегоукрепление р. Старая Кубань по ул. Ставропольская, 336/10 в городе Краснодаре" с кадастровым номером 23:43:0000000:19191, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 336/10.

Решением суда от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что принятие объекта без согласия администрации повлечет дополнительные расходы для местного бюджета, при этом истцом не представлено доказательств, что спорный объект является обороноспособным и пригодным для использования.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2011 по 2019 годы общество (с 04.04.2017 переименованное в АО "КПС", с 18.08.2021 переименованное в акционерное общество Специализированный застройщик "Краснодарпроектстрой") осуществляло строительство многоквартирного дома "Жилой комплекс по ул. Ставропольская, 336/6 в городе Краснодаре (2-ая очередь строительства, 23 и 24 этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309005:731 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 336/6).

15.08.2011 между обществом и администрацией заключен договор N 4300017610 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:477 сроком до 23.06.2021; ответчик предоставил данный участок истцу с целью укрепления берега от размыва, обустройства и приведения в порядок набережной р. Старая Кубань и создания условий для благоприятного проживания людей.

30.04.2013 по заявлению общества администрацией выдано разрешение N 23306000-2696-р на строительство сооружения "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Берегоукрепление р. Старая Кубань по ул. Ставропольская, 336/10 в г. Краснодаре" с первоначальным сроком действия до 30.01.2014. В последующем действие разрешения на строительство было продлено сначала до 01.02.2016, затем до 04.12.2018.

30.10.2014 в связи с корректировкой проектной документации приказом администрации N 368 внесены изменения в разрешение на строительство N 23306000-2696-р от 30.04.2013.

29.12.2018 сооружение "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Берегоукрепление р. Старая Кубань по ул. Ставропольская, 336/10 в г. Краснодаре" введено в эксплуатацию администрацией, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 23-434869-в-2018.

14.03.2019 сооружение поставлено на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 23:43:0000000:19191; право собственности принадлежит АО "КПС".

В связи с тем, что строительство многоквартирного дома завершено, а собственниками земельного участка являются собственники помещений в указанном многоквартирном доме, 23.01.2021 АО "КПС" направило в адрес администрации письмо N 020 от 23.01.2019 с предложением расторгнуть договор аренды N4300017610 от 15.08.2011 и принять в собственность сооружение "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Берегоукрепление р. Старая Кубань по ул. Ставропольская, 336/10 в городе Краснодаре".

14.02.2019 администрация направила ответ на вышеуказанное письмо N 2714/26, в котором разъяснила порядок передачи сооружения в муниципальную собственность.

В письме N 50 от 18.03.2019 истец повторно предложил ответчику расторгнуть договор аренды N 4300017610 от 15.08.2011 в связи с завершением строительства берегоукрепления.

Общество повторно обратилось к администрации с заявлением исх. N 51 от 18.03.2019 о передаче сооружения в муниципальную собственность. К указанному заявлению были приложены документы, предусмотренные решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63 п. 8 "О Положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар".

В письме N 8178/26 от 18.04.2019 администрация указала, что вопрос о расторжении договора аренды земельного участка будет рассмотрен после передачи обществом в муниципальную собственность берегоукрепительного сооружения.

В связи с отсутствием ответа на заявление о передаче сооружения в муниципальную собственность, 15.01.2020 АО "КПС" повторно направило заявление (исх. N 014) о передаче сооружения в муниципальную собственность. Также в адрес администрации было направлено еще одно письмо N 024 от 19.02.2020 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:477.

В связи с отсутствием ответов на направленные заявления, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 048 от 15.05.2020.

26.09.2020 в АО "КПС" поступило письмо от администрации N 15130/26 от 25.08.2020, которым отказано в принятии берегоукрепления в муниципальную собственность. Ответчик в письме указал, что в реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар значатся берегоукрепительные и гидротехнические сооружения, однако до настоящего времени не определен уполномоченный орган по содержанию и эксплуатации данных сооружений.

Согласно пункту 6.1 договора аренды N 4300017610 от 15.08.2011 договор действует до 23.06.2021.

Подпунктом 4.1.17 предусмотрена обязанность арендатора направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока, указанного в пункте 6.1 договора письменное уведомление арендодателю о прекращении договора либо о заключении договора на новый срок.

26.02.2021 АО "КПС" направило в адрес администрации уведомление (исх. N 009) об отсутствии намерений продлить договор аренды земельного участка либо заключить его на новый срок. Следовательно, последним днем действия договора является 23.06.2021.

30.03.2021 в ответ на уведомление исх. N 009 от 26.02.2021 обществу поступило письмо N 5470/26 от 23.03.2021, в котором администрация указала на необходимость передачи сооружения в муниципальную собственность, однако сослалось на отсутствие уполномоченного органа по содержанию и эксплуатации берегоукрепительных и гидротехнических сооружений, которые находятся в собственности муниципального образования город Краснодар.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4,8 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 6, 8, 16, 24, 27, 39, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что спорное защитное сооружение относится к сооружениям инженерной защиты территории от негативного воздействия водного объекта, возведенным на предоставленном в аренду обществу муниципальным образованием земельном участке, при этом договор аренды прекратил свое действие, констатировал, что обязанность по содержанию такого сооружения в надлежащем состоянии возлагается на администрацию и пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Кодекса).

Как отмечено выше, обществом принято решение о заключении с администрацией договора N 4300017610 от 15.08.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:477 сроком до 23.06.2021 с целью укрепления берега от размыва, обустройства и приведения в порядок набережной р. Старая Кубань и создания условий для благоприятного проживания людей.

В связи с тем, что строительство многоквартирного дома завершено, а собственниками земельного участка стали собственники помещений в указанном многоквартирном доме, 23.01.2021 общество направило в адрес администрации письмо N 020 от 23.01.2019 с предложением расторгнуть договор аренды N 4300017610 от 15.08.2011 и принять в собственность сооружение "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Берегоукрепление р. Старая Кубань по ул. Ставропольская, 336/10 в городе Краснодаре".

Таким образом, общество выразило свою волю на отказ от права собственности на спорный объект в надлежащем виде, приложив необходимый пакет документов.

В ходе дальнейшей переписки, а также в суде первой инстанции администрация указывала, что в Реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар значатся берегоукрепительные и гидротехнические сооружения, однако отказывало обществу в принятии берегоукрепления в муниципальную собственность в связи с неопределением администрацией уполномоченного органа по содержанию и эксплуатации берегоукрепительных и гидротехнических сооружений.

Между тем, отсутствие в структуре ответчика соответствующего уполномоченного органа не может служить законным основанием для бездействия по принятию сооружения в муниципальную собственность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законодательной обязанности муниципального образования по содержанию и эксплуатации берегоукрепительных и гидротехнических сооружений является несостоятельным.

Повторно оценив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что общество, являвшееся застройщиком многоквартирного жилого дома, возведя спорное имущество (берегоукрепительное сооружение), предназначенное для осуществления своей деятельности надлежащим образом реализовало предусмотренное статьями 235, 236 Кодекса право на отказ от права собственности на это имущество.

В соответствии с действующим законодательством содержание и эксплуатация сооружения относится к компетенции ответчика (п.п. 8, 15 и 23 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Кроме того, действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:477, который находится в муниципальной собственности.

Учитывая изложенное и то, что срок действия договора аренды N 4300017610 от 15.08.2011 истек 23.06.2021 в связи с направлением обществом в адрес администрации уведомления об отсутствии намерений продлить договор аренды земельного участка либо заключить его на новый срок (исх. N 009 от 26.02.2021), именно администрация обязана обеспечить содержание и эксплуатацию берегоукрепления.

Признаков злоупотребления правом со стороны общества апелляционный суд не установил.

Ответчик в жалобе указывает, что истцом не доказана оборотоспособность, пригодность и возможность использования передаваемого имущества для решения вопросов местного назначения.

Между тем, администрация выдала обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-434869-в-2018 от 29.12.2018. Данный документ удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям действующего законодательства. Объект поставлен на кадастровый учёт. Сведений об ограничениях (обременениях) выписка в отношении объекта не содержит.

Вопреки доводам заявителя жалобы увеличение расходов на содержание объектов, отнесенным в силу закона к муниципальному имуществу, не освобождает администрацию от исполнения обязанности по принятию сооружения в муниципальную собственность.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-41434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов