Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-3821/22 по делу N А65-1433/2022

г. Самара

12 апреля 2022 г.

Дело N А65-1433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Фирюлина Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 по заявлению Фирюлина Андрея Андреевича о принятии обеспечительных мер (вх. 5236),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мукашевой Татьяны Ивановны, ИНН 165003630709, 19.07.1960 года рождения,

при участии в судебном заседании:

представитель Фирюлина А.А. - Куку А.А., доверенность от 01.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 на основании заявления Фирюлина Андрея Андреевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 судебное заседание отложено на 07.04.2022. 07.04.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан судебное заседание отложено на 11.05.2022.

Ранее, 09.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявлено Фирюлиным Андреем Андреевичем о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мукашевой Татьяне Ивановне осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу 121615, г. Москва, ш. Рублевское, д.26, корп. 4, кв. 79, кадастровый номер 77:07:0002001:5602, а также запрета производства регистрационных действий.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.02.2022 следующего содержания:

"в удовлетворении заявления Фирюлина Андрея Андреевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мукашевой Татьяны Ивановны (вх. 5236), отказать.".

Фирюлин Андрей Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Мукашевой Татьяны Ивановны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Фирюлина А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании представитель Фирюлина А.А. уточнил, что указанная в заявлении обеспечительная мера в виде запрета производства регистрационных действий должна быть адресована соответствующему государственному органу (Росреестр).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу 121615, г. Москва, ш. Рублевское, д.26, корп. 4, кв. 79, кадастровый номер 77:07:0002001:5602, а также запрета производства регистрационных действий, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем,

Также судом первой инстанции указано, что согласно сведениям из системы Контур. Фокус, представленных заявителем, в отношении квартиры, расположенной по адресу 121615, г. Москва, ш. Рублевское, д.26, корп. 4, кв. 79, кадастровый номер 77:07:0002001:5602, уже наложен арест, внесена запись о запрещении регистрации 07.05.2021.

В то же время, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по делу N 2-279/2019 (N 33-17534/2019) исковые требования Фирюлина А.А. к Мукашевой Т.И. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд определил: взыскать с Мукашевой Т.И. в пользу Фирюлина А.А. основной долг по расписке от 14.04.2003 в размере 177 155 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование суммой займа в размере 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства и проценты а пользование заемными денежными средствами в размере 350,62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заявитель ссылался на то, что задолженность должника перед кредитором в настоящий момент составляет 177 155 долларов США основного долга по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование суммой займа в размере 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства и проценты а пользование заемными денежными средствами в размере 350,62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также заявитель указывал, что на дату подачи в суд заявления кредитора о признании должника банкротом указанная задолженность не погашена.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель, ссылался на то, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Так, заявителем указано на недобросовестные действия должника, выразившиеся в обременении залогом единственного ликвидного имущества должника при длительном не погашении задолженности должника перед кредитором (расписка между кредитором и должником составлена в 2003 году, а в 2018 году долг стал срочным к платежу).

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правовую позицию отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении вышеуказанной квартиры 16.08.2018 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО "Камский коммерческий банк", сроком до 12.08.2021.

В отсутствие информации об ином имуществе должника, с учетом значительности суммы требований заявителя, подтвержденной судебных актом, сравнимой с стоимостью квартиры, в отношении которой истребуются обеспечительные меры, принимая во внимание наличие сведение в ЕГРН о принятии должником мер к обременению указанного имущества залогом, апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные статье 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, поскольку такие меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю и возможность исполнения будущего судебного акта.

Доводы отзыва Мукашевой Т.И. не являются обоснованными.

Информация о том, что залогом спорной квартиры обеспечивались обязательства не Мукашевой Т.И., а иного лица не подтверждены, однако лишь подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая действия должника по обременению имущества правами третьих лиц, в отсутствие доказательств соответствующего предоставления в пользу должника.

Доводы о том, что имущество является единственным пригодным для проживания Мукашевой Т.И. жилым помещением не подтверждены. Судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки, ул. Центральная, д. 54. При этом спорная квартира, расположена по адресу: г. Москва, ш.Рублевское, д.26, корп. 4, кв. 79, кадастровый номер 77:07:0002001:5602.

Кроме того, как указано выше, обеспечительные меры в отношении такого имущества не исключаются (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета должнику осуществлять любые распорядительные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д.26, корп. 4, кв. 79, кадастровый номер 77:07:0002001:5602, а также в виде запрета регистрирующему органу (Росреестру) осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу. Непринятие таких обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права должника Мукашевой Т.И., третьих лиц, поскольку мера носят временный характер; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Основной задачей реализации имущества гражданина и финансового управляющего является формирование конкурсной массы, её реализация и расчёты с кредиторами.

Анализируя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, в связи со значительным размером задолженности перед кредитором и совершенными действия должника по обременению залогом единственного ликвидного имущества должника, а также учитывая что дальнейшая реализация или обременение имущества может привести к невозможности/затруднительности исполнения судебного акта, что в дальнейшем может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не является обоснованным.

Судебной коллегией также отмечается, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов ответчика (статьи 95, 97 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 по делу N А65-1433/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры:

- в виде запрета Мукашевой Татьяне Ивановне осуществлять любые распорядительные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д.26, корп. 4, кв. 79, кадастровый номер 77:07:0002001:5602,

- в виде запрета регистрирующему органу (Росреестру) осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д.26, корп. 4, кв. 79, кадастровый номер 77:07:0002001:5602.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева