Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 20АП-1464/22 по делу N А68-6185/2019

г. Тула

13 апреля 2022 г.

Дело N А68-6185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании Кузнецова Александра Николаевича (по паспорту), его представителя Чижовой К.С. (доверенность от 11.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее - ООО "РСУ-15", г. Москва, ИНН 7107500866, ОГРН 1077154003090) в лице Майбороды Д.Ю. - представителя Шепелевой О.И. по дов. От 05.08.2019, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2022 по делу N А68-6185/2019 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее - ООО "РСУ-15") в лице участника Майбороды Дмитрий Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании 46 003 125 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен Роженко Иван Иванович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.12.2021 ООО "РСУ-15" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении ему за счет Кузнецова А.Н. судебных расходов в сумме 1 040 000 руб.

Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении ему за счет Майбороды Д.Ю. судебных расходов в сумме 1 704 532 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "РСУ-15" отказано, заявление Кузнецова А.Н. удовлетворено частично, с Майбороды Д.Ю. в пользу Кузнецова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 263 259 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении его заявления и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Кузнецова А.Н. в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 190 000 руб. Кроме того, указывает, что судом неверно произведен расчет количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил расчет стоимости оказанных услуг с учетом рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 1432.

В суд от ООО "РСУ-15" в лице участника Майбороды Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Кузнецов А.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Майбороды Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства Кузнецовым А.Н. обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Частично удовлетворяя заявление Кузнецова А.Н. о возмещении понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 между АБ г. Москвы "Ри-консалтинг" (исполнителем) и Кузнецовым А. Н. (заказчиком) заключен договор N 24/07-2019 об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела А68-6185/2019 (п. 1.1 договора).

В рамках оказываемых услуг исполнитель обязуется: своими силами или путем привлечения третьих лиц (по согласованию с заказчиком) честно, разумно, квалифицированно оказывать заказчику услуги в соответствии с предметом договора; не разглашать полученные от заказчика конфиденциальные сведения, обеспечивать третьим лицам, с которыми он заключает сделки, исполнение данного пункта. При оказании услуг исполнитель осуществляет: правовой анализ материалов дела, а также действующей судебной практике с целью активной защиты интересов заказчика в рамках рассмотрения дела; подготовку процессуальных документов, в том числе, отзыва, заявлений, ходатайств и т.д.; представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; ознакомление с материалами дела (п. 2.1.3. договора).

В пункте 4 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг по договору.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2021 N 1, от 25.06.2021 N 2 и от 29.10.2021 N 3, согласно которым исполнителем были оказаны, а клиентом приняты услуги на общую сумму 1 500 000 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежными поручениями от 25.11.2021 на сумму 250 000 руб., от 11.11.2021 на сумму 200 000 руб. и от 30.11.2021 на сумму 1 050 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представителем ответчика фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 1432, решением Конференции от 19.11.2010 N 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260, а также стоимость юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (в том числе практику возмещения расходов на оплату услуг представителя между этими сторонами в рамках других судебных дел), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 250 000 руб.

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесудебные расходы Кузнецова А.Н. в размере 190 000 руб. по оплате услуг по изготовлению рецензий по договору на оказание аудиторских услуг от 06.10.2020 N К-1-РСУ и по договору на оказание аудиторских услуг от 22.12.2020 N К-2-РСУ не подлежат возмещению за счет Майбороды Д.Ю.

Так, предоставленные Кузнецовым А.Н. рецензии на экспертное заключение Вишневской И. А. по вопросам, поставленным судом при назначении экспертизы, не были признаны судом допустимыми доказательствами, кроме того, в удовлетворении ходатайств Кузнецова А.Н. о назначении дополнительных экспертиз по делу в связи с подготовленными рецензиями на экспертное заключение Вишневской И.А., судом было отказано. Вместе с этим, рецензия на заключение судебного эксперта, назначенного судом, не принимается как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено АПК РФ. Рецензия, составленная после получения результатов экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (указанная правовая позиция изложена в определении Верхового Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора об оказании юридической помощи от 24.07.2019 N 254/07-2019 в стоимость услуг исполнителя не включены почтовые расходы (в том числе телеграммы) на отправку корреспонденции сторонам процесса; стоимость расходов на проезд и проживание при оказании услуг за пределами Москвы и Московской области.

В рамках настоящего дела Кузнецовым А.Н. в кассу АБ г. Москвы "РИ-консалтинг" (исполнителя) были внесены денежные средства в размере 12 384 руб. 80 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 29.01.2021 N 2 на сумму 8 335 руб. 80 коп. и от 25.06.2021 N 34, в том числе на сумму 8 712 руб. 20 коп. по оплате проезда представителей ж/д транспортом до места проведения судебного заседания, 3 762 руб. 60 коп. по чеку от 18.01.2021 N 462 от 18.01.2021 по оплате проезда представителя автотранспортом до места проведения судебного заседания.

Вместе тем, как верно указано судом области, кассовый чек АЗС от 18.01.2021 462 за покупку бензина ЭКТО plus (АИ-95 К-5) 61,81 л. по цене 48 руб. 95 коп./л. и расчет затрат по маршруту движения автомобиля Nissan Pathfinder (АБ г. Москвы РИ-консалтинг г. Москва) - Арбитражный суд Тульской области (г. Тула, Красноармейский пр-кт, д.5) - (АБ г. Москвы РИ-консалтинг г. Москва) с учетом технических характеристик автомобиля и наикротчайшего пути: 1 поездка в оба конца = 380 км; расхода бензина 0,0112,9380(1+0,01D)=49,02л., составляют фактические затраты на проезд, 49,02 л.48,95 руб./л = 2 399 руб. 53 коп., поэтому иные расходы, указанные в кассовом чеке АЗС от 18.01.2021 462, не относятся к рассматриваемому делу и мотивированно не возмещены судом за счет истца.

Довод ответчика о неверном определении судом первой инстанции количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку при определении количества заседаний с учетом явки представителя ответчика суд области исходил из смысла ст. 163 АПК РФ, в соответствии с которой перерыв не является основанием считать следующее заседание как отдельное судебное заседание, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв (15.01.2020 и 08.06.2021), обоснованно засчитал как одно судебное заседание.

Довод ответчика о том, что взысканная судом стоимость оказанных услуг ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер которых установлен Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 1432, является несостоятельным, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2022 по делу N А68-6185/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева