Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-3290/22 по делу N А53-20042/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А53-20042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Калашник С.В. по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика: генеральный директор Севостьянов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогараж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 по делу N А53-20042/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехника ЮГ" (ОГРН 1066119007350 ИНН 6119009107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогараж" (ОГРН 1096163000174 ИНН 6163095761)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 161" (ОГРН 1186196039721 ИНН 6168104226)

о расторжении договора аренды, об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехника Юг" (далее - истец, ООО "Интертехника Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогараж" (далее - ответчик, обществу ООО "Еврогараж") о расторжении договора аренды, об освобождении нежилого помещения.

К участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 161" (далее - третье лицо, ООО "Торгсервис 161").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Интертехника Юг" об отказе от иска в части требований об освобождении помещения. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения суда все выводы суда о прекращении действия договора аренды нежилого помещения N 04/12/2019 от 04.12.2019. при этом указывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), в регистрирующий орган должны были быть представлены заявления обеих сторон договора. По мнению истца, несмотря на разъяснения абзаца 3 пункта 11 постановления N 35, суд первой инстанции исследовал доказательства в рамках заявленных требований истца о расторжении договора аренды, изложив выводы о прекращении его действия в мотивировочной части своего решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между ООО "Интертехника Юг" (арендодатель) и ООО "Еврогараж" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 04/12/2019 (далее - договор) сроком на 10 лет, согласно которому ООО "Интертехника Юг" передает ООО "Еврогараж" в аренду часть нежилого помещения площадью 870 кв.м, расположенного в производственном корпусе N 1, общей площадью 2 636 кв.м, с кадастровым номером 61:21:0010179:25, адрес: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган, ул. Промышленная д. 1, литер А, помещение 2, обозначенную в приложении N 1 к договору (пункт 1.2.1 договора).

ООО "Интертехника Юг" передает ООО "Еврогараж" в аренду часть нежилого помещения площадью 1 332 кв.м, расположенного в производственном корпусе N 1, общей площадью 7 254,5 кв.м, кадастровый номер 61:21:0010179:24, расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган ул. Промышленная д. 1, литер А, помещение 3, обозначенную в приложении N 1 к договору (п. 1.2.2 договора).

За пользование объектами аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы, начиная с 01.03.2020 в срок не позднее 10 числа расчетного месяца с учетом выставления счета арендодателем (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендная плата не включает в себя затраты на оплату коммунальных платежей, эксплуатационные расходы.

Дополнительным соглашением от 11.03.2020 стороны с 01.04.2020 исключили из предмета договора часть нежилого помещения площадью 870 кв.м, соответствующую пункту 1.2.1 договора.

Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора в части исполнения обязательств по внесению арендных платежей, претензией от 13.04.2021 N 27 арендодатель потребовал погасить задолженность, а в случае неисполнения требования, уведомил об одностороннем отказе от договора с 01.05.2021.

Направлением уведомления от 27.04.2021 N 35 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды и потребовал в срок до 01.05.2021 передать недвижимое имущество и подписать соглашение о расторжении договора.

Повторным уведомлением от 01.06.2021 N 41 арендодатель просил арендатора предпринять меры к освобождению помещения, а также согласовать удобное время для подписания акта возврата помещения.

ООО "Интертехника Юг", ссылаясь на систематическое нарушение ООО "Еврогараж" принятых на себя обязательств из договора аренды, на обращение в арбитражный суд за ее взысканием в рамках дела N А53-16816/2021, на игнорирование арендатором получения юридически значимой корреспонденции, указывая, что договор аренды расторгнут 30.04.2021, что подтверждается реестром отслеживания курьерской службы, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Интертехника Юг" отказалось от иска в части требования об освобождении помещения, указывая, что имущество ООО "Еврогараж" в спорном помещении отсутствует, помещение фактически используется субарендатором ООО "Торгсервис 161" на основании заключенного с ООО "Еврогараж" договора субаренды недвижимого имущества от 10.12.2019 N МК-11. Однако, ООО "Интертехника Юг" поддержало требование о расторжении договора.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2021 N МК-0110, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 1 116 кв.м, расположенное по адресу: п. Матвеев Курган, ул. Промышленная, 1, лит. А, помещение 3, кадастровый номер 61:21:0010179:24, помещение сроком на 11 месяцев принято в аренду непосредственно ООО "Торгсервис 161" от собственника ООО "Интертехника Юг".

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды с подписанием соглашения (уведомление от 27.04.2021 N 35), таким образом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении расторгнуть договор аренды.

Однако соглашение о расторжении договора аренды с ответчиком не подписано.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с иском договор прекращен в связи с реализацией арендодателем предусмотренного условиями договора права на односторонний отказ от договора.

Так, в силу пунктов 9.1, 9.2 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время, а также одной из сторон в одностороннем порядке в том числе случае, когда арендатор задерживает внесение арендной платы на срок более 30 дней. Срок, по истечении которого договор будет считаться расторгнутым по инициативе арендодателя, условиями договора не согласован.

Обращения в суд в таких случаях не требуется. Договор аренды считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора в части исполнения обязательств по внесению арендных платежей претензией от 13.04.2021 N 27, арендодатель потребовал погасить задолженность, а в случае неисполнения требования уведомил об одностороннем отказе от договора с 01.05.2021.

Направлением уведомления от 27.04.2021 N 35 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды и потребовал в срок до 1 мая 2021 года передать недвижимое имущество и подписать соглашение о расторжении договора. Повторным уведомлением от 01.06.2021 N 41 арендодатель просил арендатора предпринять меры к освобождению помещения, а также согласовать удобное время для подписания акта возврата помещения.

В судебном заседании представитель арендатора подтвердил получение уведомления арендодателя об одностороннем отказе от договора в апреле 2021 года.

Исследуя правомерность одностороннего отказа арендодателя, мотивированного нарушением арендатором обязательств по внесению аренных платежей, суд первой инстанции исходил из неопровергнутости ответчиком наличия просрочек сроком более 30 дней в исполнении обязательств по внесению арендных платежей по договору и пришел к выводу о правомерности отказа арендодателя, выраженного в уведомлении от 27.04.2021 N 35.

Доказательства недобросовестного поведения арендодателя при осуществлении права на односторонний отказ от договора, равно, как и доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

С учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном прекращении договора с 01.05.2021.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 04.12.2019 N 04/12/2019 отказано правомерно.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что в регистрирующий орган должны были быть представлены заявления обеих сторон договора, не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего дела не является правомерность действий регистрирующего органа, а предполагаемые истцом нарушения в порядке регистрации одностороннего отказа от договора аренды не свидетельствуют о недействительности самого расторжения договора аренды.

Кроме того, правовая позиция, предусмотренная в абзаце 3 пункта 11 постановления N 35, не распространяется на случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, в частности статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 по делу N А53-20042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогараж" (ОГРН 1096163000174 ИНН 6163095761) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова