Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 15АП-1529/23 по делу N А53-20042/2021

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2023 г.

дело N А53-20042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника ЮГ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-20042/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехника ЮГ"

(ИНН 6119009107, ОГРН 1066119007350) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Еврогараж"

(ИНН 6163095761, ОГРН 1096163000174) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 161" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехника ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогараж" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения.

К участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торгсервис 161".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022, удовлетворено ходатайство общества об отказе от иска в части требований об освобождении помещения. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные инстанции установили, что договор аренды прекращен в связи с реализацией арендодателем предусмотренного его условиями права на односторонний отказ от договора. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

06.10.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя за периоды рассмотрения дела в размере 114 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, заявленные судебные расходы удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2005 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела истцу оказана юридическая помощь по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции на основании соглашения на оказания юридической помощи N 13/22 от 01.03.2022 на сумму 60 000 рублей, а также по представлению его интересов в суде кассационной инстанции на основании соглашения на оказание юридической помощи N 29/22 от 06.06.2022 на сумму 54 000 рублей.

В рамках соглашений сторонами подписаны акты выполненных работ на указанные суммы.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены квитанции на соответствующие суммы к каждому из договоров, всего на 114 000 рублей.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя при пересмотре настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 рублей, при пересмотре настоящего дела в суде кассационной инстанции в сумме 54 000 рублей.

Рассматривая заявление истца, суд руководствовался статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание, что наличие исключительной связи между указанными расходами и рассмотрением конкретного, настоящего дела в арбитражном суде подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанции были вынесены в его пользу.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

При этом отказ истца от иска в указанной выше части не связан с добровольным исполнением ответчиком таких требований.

Решение в апелляционном порядке обжаловалось только ответчиком, решение и апелляционное постановление в кассационном порядке также обжаловалось только ответчиком, при этом его жалобы оставлены судами без удовлетворения.

Вместе с тем нельзя сказать, что в данном случае судебные акты апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу истца, поскольку итоговым судебным актом в его требованиях отказано ввиду их необоснованности.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований общества (истца) отказано в полном объеме, апелляционная и кассационная жалобы компании (ответчика) оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении указанных жалоб ответчика, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в рассматриваемом случае не приняты судебные акты в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В рамках рассматриваемого спора требования истца были направлены на прекращение арендных правоотношений с ответчиком.

Суды установили, что данные правоотношения фактически прекращены вследствие реализации арендодателем предусмотренного его условиями права на односторонний отказ от договора. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

Предметом оспаривания ответчиком в апелляционном и кассационном порядке являлся именно вывод судов о прекращении договора вследствие одностороннего отказа истца от договора аренды, что, по сути, было направлено на опровержение прекращения арендных правоотношений, то есть цели истца, на достижение которой и был направлен настоящий иск.

Сформулированные в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов подлежат применению к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в суде апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Разъясняя вопросы применения законодательства о возмещении издержек на стадии апелляционного обжалования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 30 постановления N 1 указал, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором того же пункта, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 110 Кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, понесенных ими на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы, а не от результата рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

С учетом данных разъяснений имеются основания для взыскания судебных расходов истца, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика.

Как указано ранее, в заявлении о взыскании судебных расходов истец просит взыскать 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 54 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Факт несения расходов и их относимость к настоящему спору судом установлены.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов 3 10418_9751001 на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8400 руб.; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб.; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Калашник С.В. обеспечил участие в судебном заседании 12.04.2022, в суде кассационной инстанции подготовлен отзыв на жалобу, а также обеспечено участие в судебном заседании 27.07.2022.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются разумными в части суммы расходов равной 17 000 руб. (7000 руб. услуги оказанные в апелляционной инстанции - участие в одном судебном заседании, 10 000 руб. услуги оказанные в кассационной инстанции - участие в одном судебном заседании, подготовка отзыва на жалобу)

С учетом незначительной длительности судебных заседаний, содержания отзыва представленного в суде кассационной инстанции, взыскание расходов в большем размере носит явно чрезмерный характер.

С учетом изложенного, определение суда от 12.12.2022 надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-20042/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогараж" (ИНН 6163095761, ОГРН 1096163000174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника ЮГ" (ИНН 6119009107, ОГРН 1066119007350) судебные расходы в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Я.Л. Сорока

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.