Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-4332/22 по делу N А40-114380/2020

г.Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-114380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-114380/20

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к 1) ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092), 2) ООО "Артвил" (ИНН 7709515066, ОГРН 1037739961050)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Мосводоканал"

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

по встречному иску ООО "Артвил"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 14.09.2021 и от 10.12.2021, диплом N ВБА 0436883 от 23.06.2008;

от ответчиков: 1) Маренкова Н.А. по доверенности от 01.02.2022, диплом N ВСВ 0134199 от 01.07.2004 2) Абражевич А.В. по доверенности от 16.11.2021, диплом N ВСА 0425394 от 20.06.2007;

от третьего лица: АО "Мосводоканал": Чубаров К.В. по доверенности от 30.12.2021, диплом N 1565 от 07.10.1996;

иные третьи лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с иском в суд к ООО "Артвил" и ПАО "МОЭК" о признании пристройки (пом. V, комн. 2) площадью 24,9 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, 1-й Саратовский пр-д, д.3А, стр.1 самовольной постройкой; о признании пристройку (пом. V, комн. 10, 11) площадью 10,9 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, 1-й Саратовский пр-д, д.3А, стр.1 самовольной постройкой; о признании чердака площадью 222,9 кв.м. здания по адресу: г.Москва, 1-й Саратовский пр-д, д.3А, стр.1 самовольной постройкой; об обязании ответчика 1 привести здание по адресу: г.Москва, 1-й Саратовский пр-д, д.3А, стр.1 путем сноса пристройки площадью 24,9 кв.м. (пом. V, комн. 2) в соответствии с документами технического учета по состоянию на 24.04.1992, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика 1 всех расходов; об обязании ответчика 1 привести здание по адресу: г.Москва, 1-й Саратовский пр-д, д.3А, стр.1 путем демонтажа пристройки площадью 10,9 кв.м. (пом. V, комн. 10,11) в соответствии с документами технического учета по состоянию на 24.04.1992, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика 1 всех расходов; об обязании ответчика 1 привести здание по адресу: г.Москва, 1-й Саратовский пр-д, д.3А, стр.1 путем сноса чердака площадью 222,9 кв.м. в соответствии с документами технического учета по состоянию на 24.04.1992, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика 1 всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика 1 на здание по адресу: г. Москва, 1- й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0002019:9326) в части пристройки площадью 24,9 кв.м. (пом. V, комн. 2); о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика 1 на здание по адресу: г. Москва, 1- й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0002019:9326) в части пристройки площадью 10,9 кв.м. (пом. V, комн. 10,11); о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика 1 на здание по адресу: г. Москва, 1- й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0002019:9326) в части пристройки площадью 14,9 кв.м. (пом. V, комн. 7-9); о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика 1 на здание по адресу: г. Москва, 1- й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0002019:9326) в части чердака площадью 222,9 кв.м.; об обязании ответчика 1 освободить земельный участок путем демонтажа пристройки площадью 24,9 кв.м. (пом. V, комн. 2) к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр д, д. 3А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика 1 всех расходов; об обязании ответчика 1 освободить земельный участок путем демонтажа пристройки площадью 10,9 кв.м. (пом. V, комн. 10,11) к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика 1 всех расходов;об обязании ответчика 1 освободить земельный участок путем демонтажа пристройки площадью 14,9 кв.м. (пом. V, комн. 7-9) к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика 1 всех расходов; об обязании ответчика 1 освободить земельный участок от чердака площадью 222,9 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика 1 всех расходов, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.132 АПК РФ Арбитражным судом г.Москвы в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 28.09.2021 Арбитражного суда г.Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление о признании права собственности на часть здания общей площадью 294,5 кв.м., в составе помещений: помещение IV площадью 220,3 кв.м., помещение V комнаты 1 (площадью 15,6 кв.м.), 2 (площадью 24,9 кв.м.), 3 (площадью 9 кв.м.), 3а (площадью 3,1 кв.м.), 4 (площадью 3,1 кв.м.), 5 (площадью 12,6 кв.м.), 5а (площадью 2,4 кв.м.), 6 (площадью 3,5 кв.м.) - расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр., д.3А, стр.1.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда г.Москвы исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворение встречного искового заявления отказано.

Истцы не согласились с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Артвил" в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика - ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица - АО "Мосводоканал" в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы обращаясь с настоящим исковым заявлением указывают на то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002019:1001 площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, lй Саратовский пр-д, вл. 3А, стр.l, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ПАО "МОЭК" договором аренды от 07.06.2011 N М-04-035744 для эксплуатации центрального теплового пункта сроком до 24.01.2060.

25.09.2019 актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9040159 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: г.Москва, l-й Саратовский пр-д, д.3А, стр. l, площадью 994,9 кв. м.

Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 10.05.2000 на земельном участке учтено одноэтажное здание площадью 550,1 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002019:1100 и адресным ориентиром: г.Москва, 1-й Саратовский пр-д, д.3А, стр.1, 1951 года постройки.

Возведенные пристройка и надстройка второго этажа в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" не учтены.

В соответствии с данными Росреестра, зданию с адресным ориентиром: г.Москва, 1-й Саратовский пр-д, д.3А, стр.l, присвоено два кадастровых номера: - от 17.02.2014 N 77:04:0002019:9326, площадь 831,2 кв.м. - оформлено в собственность ООО "Артвил" (запись в ЕГРН от 11.06.2013 N 77-77-04/090/2013- 180); - от 17.02.2014 N 77:04:0002019:9332, площадь 113,7 кв.м. - оформлено в собственность ПАО "МОЭК" (запись в ЕГРН от 14.10.2010 N 77-77-l l/154/2010-512).

Истцы указывают на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкцию) здания не предоставлялся, разрешительная документация отсутствует, строительство (реконструкция) произведена в отсутствие разрешения на строительство.

Истцы полагают, что спорные строения, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объекта, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Определением суда от 04.06.2021 удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст.82 Гражданского кодекса РФ, проведение экспертизы поручено "ООО ПГС", экспертам Филилееву Алексею Александровичу, Лебедеву Павлу Николаевичу, Демину Ивану Евгеньевичу, Ляшенко Дмитрию Николаевичу (одному или нескольким экспертам по выбору руководителя), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 23.08.2021 N ССТЭ/220-21, согласно выводам которому: 1) Нежилое здание площадью 801,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 является объектом капитального строительства, за исключением деревянной пристройки (пом. V. комн. 7-11, см. рис4) и металлического ангара (пом. VI, комн. 1, 1а, 1б, 2, 3, см. рис.4); 2) Изменения параметров площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 в сравнении с технической документацией по состоянию на 24.04.1992 произошли в результате работ по реконструкции (возведение пристроек, пом. V, комн. 2, 10-11), а также в результате инвентаризации и учета стр. 1, стр. 5, стр. 6, стр. 7 в единое строение с индексом стр. 1; 3) В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 после 1992 г. возведены пом. V, комн. 2 площадью 24,9 кв.м., пом. V, комн. 10 площадью 3,8 кв.м., пом. V, комн. 11 площадью 7,1 кв.м.; 4) Фактические технические параметры здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1, пристроек и надстройки к указанному зданию указаны в таблице; 5) В результате произведенных работ изменились индивидуально- определенные признаки (площадь, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1. В результате произведенных работ этажность здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 не изменилась. Исходя из имеющихся данных достоверно определить изменилась ли высота здания не представляется возможным; 6) Инженерные сети АО "Мосводоканал" находятся в границах здания (под зданием), расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. ЗА, стр. 1, а именно: в грунте в непроходном канале под помещением V, комн. 3 и комн. 4 (по состоянию на 1992 г. данное помещение являлось стр.5); 7) Приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 24.04.1992 г. возможно, однако в процессе демонтажных работ могут быть нанесены повреждения транзитным коммуникациям, проходящим по смежной стене между демонтируемой пристройкой и основным зданием, а также трубопроводам АО "Мосводоканал", проходящим под пом. V, комн. 3 и 4, что может нарушить их целостность и вызвать аварию; 8) В случае демонтажа пристройки и надстройки к указанному зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр.1 потребуется перенос участка инженерных сетей АО "Мосводоканал", попадающего в зону производства работ, а при невозможности переноса выполнить мероприятия по сохранности и ремонтопригодности данного участка сетей. При этом конкретные мероприятия устанавливаются техническим заданием организацией-балансодержателем сетей по результатам проведения инженерно геодезических изысканий и обследования непроходного канала; 9) Здание по адресу: г.Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1, соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании не допущены нарушения градостроительных норм и правил. Здание по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1, не соответствует строительным нормам и правилам, однако выявленные нарушения являются устранимыми в рамках капитального или текущего ремонта и их наличие не приводит к созданию угрозы жизни и здоровью граждан; 10) Здание по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из результатов судебной экспертизы, учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается возникновение права собственности ответчика на спорные помещения, суд обоснованно удовлетворил частично первоначальные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий

Согласно п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

На основании разъяснений, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что пристройка (пом. V, комн. 10, 11) площадью 10,9 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 объектом капитального строительства не является, т.е. не подпадает под признаки недвижимой вещи, указанные в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применяются к рассматриваемым правоотношениям в части данного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-41803/06-50-329, признано право собственности ООО "Ориент-Техавиасервис" на нежилое помещение расположенное по адресу: г.Москва, 1-ый Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1, в том числе на помещение V, комнаты 1-5 площадью 35,5 кв.м. с 22.02.2005. Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, пристройка (пом. V, комн. 2) площадью 24,9 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, 1-й Саратовский пр-д, д.3А, стр.1 уже являлась предметом исследования на признаки самовольного строительства и, поскольку, на данный объект было признано право собственности, следовательно данный объект не является самовольной постройкой.

В противном случае это противоречило бы положения ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, так как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Касаемо чердака площадью 222,9 кв.м. здания по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 судом установлено следующее.

В заключение судебной экспертизы и ответах на вопросы, эксперты пояснили содержание термина "чердак", а именно согласно СП 118.13330.2012 - это пространство между перекрытиями верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

В связи с чем, чердак - это не помещение, а пространство. Также, чердак (в т.ч. технический чердак где проходят коммуникации) не является этажом, не включается в общую площадь здания (Прил. Г.8 СП 118.13330.2012, п. 4.11 СП 56.13330.2011, п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ).

Таким образом, чердак это пространство между конструктивными элементами здания. Чердак не отражен ни в Техпаспорте 1992 года, ни в заключении судебной экспертизы, т.к. по состоянию на 24.04.1992 - так как в 1992 году, - чердак - также как и сейчас не входил в общую площадь здания, поэтому отдельно не учитывался и не указывался в Техническом паспорте на 24.04.1992 (п.4 Приложения 3 СНиП 2.08.02-89* утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78).

Согласно письменным пояснением истцов указанное помещение квалифицируется как "вновь возведенный объект, являющийся результатом реконструктивных работ".

Указанный вывод истца не соответствует действительности, так как в разделе выводы заключения судебных экспертов (стр. 82 заключения) - при ответе на вопросы 1, 2, 3 - чердак - как результат выполнения реконструкции после 24.04.1992, - не указан.

Судебный эксперт указал, что чердак является техническим, высотой менее 1.8-м. Если удовлетворить требования истца в части чердака, то фактически это будет означать снос крыши здания.

Следовательно, мнение истцов о том, что чердака в здании до 24.04.1992 не существовало, в нарушении ст.65 АПК РФ, не основаны на содержащихся в материалах дела доказательствах и не подтверждаются судебной экспертизой.

Судом первой инстанции на основании установлено, что ответчик - ООО "Артвил" в отсутствие каких-либо законных оснований осуществил строительство пристройки здания, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Саратовский пр-д, д.3А, стр.1 (кадастровый номер 77:04:0002019:9326), а именно: площадью 10,9 кв.м (пом.V ком. 10,11), площадью 14.9 кв.м (пом. V, ком. 7-9), который нарушает требования и положения Градостроительного кодекса РФ, указанные объекты необходимо демонтировать или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В соответствии с п.9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случае когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст.222 Гражданского кодекса РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного при наличии условий, предусмотренных п.52 Постановления N 10/22.

Вместе с тем, одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявленные исковые требования к ООО "Артвил" подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции отказав в требованиях к ПАО "МОЭК" обосновано пришел к выводу о том, что, фактически конкретизированные требования к ПАО "МОЭК" не заявлены, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком. Судом также правомерно установлено, что спорные объекты ПАО "МОЭК" не принадлежат.

Отказывая в удовлетворение встречных исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самого истца по встречному иску, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другие положения Кодекса, признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истцов о том, что чердак общей площадью 222,9 кв.м является вновь возведенным объектом, являющийся результатом реконструктивных работ, является необоснованным, противоречит материалом дела, а также проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, в которой указано, что чердак, как результат выполнения реконструкции после 24.04.1992 - не указан. В экспертном заключении также указано, что эксперты не могут определить, когда был возведен чердак.

В заключение судебной экспертизы эксперты пояснили содержание термина чердак - пространство между перекрытиями верхнего этажа, покрытие здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа (СП 118.13330.2012).

Таким образом, вывод истцов о том, что чердак в здании до 24.04.1992 не существовал, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден.

Касаемо доводов истца в отношение помещения V ком. 2 площадью 24,9 кв.м., то они не могут быть приняты судом обоснованными, так как противоречат собранным в рамках настоящего дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на выводы экспертов, согласно котором в процессе демонтажных работ могут быть нанесены повреждения транзитным коммуникациям, проходящим по смежной стене между демонтируемой пристройкой и основным зданием, а также трубопроводом АО "Мосводоканал" проходящим под пом. V комн. 3 и 4, что может нарушить целостнойть и вызвать аварию.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявителям не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-114380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко