Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 02АП-1602/22 по делу N А28-7775/2021

г. Киров

12 апреля 2022 г.

Дело N А28-7775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца Колпакова С.В. по доверенности от 20.10.2020 N 77 АГ 1600956,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 по делу N А28-7775/2021,

по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед

к индивидуальному предпринимателю Федотовой Екатерине Михайловне (ИНН: 430700003720, ОГРН: 304430705100287)

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотовой Екатерине Михайловне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП Федотова Е.М.) о взыскании 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1212958, N 562873 (далее также - товарные знаки), 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок Свинка Пеппа (далее также - изображение, рисунок), а также 90 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 98 рублей 00 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны положениями статей 12. 14, 1225, 1229, 1234, 1235, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 36, 106, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 5.2. 5.2.1, 5.2.2 утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 197 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, разъяснениями пункта 31 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, а также на изображение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца, снизил ИП Федотовой Е.М. размер взыскиваемой с нее в пользу истца компенсации до 5 000 рублей 00 копеек за каждое нарушение исключительных прав Компании.

ИП Федотова Е.М. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022, отказать в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель указывает, что истец не направил ему приложения к иску; что неизвестно, кто производил контрольную закупку, что видеосъемка разрешена только правоохранительным органам, что закупка должна производиться на основании приказа руководителя организации. По мнению ответчика, проверяющий не имел полномочий на проведение закупки, не предупредил о закупке и не направил акт контрольной закупки. Также Предприниматель указывает, что реализован был брелок-подвеска, а не мягкая игрушка, как указано в решении суда; в свидетельстве на товарный знак N 562873 в перечне товаров 14 класса МКТУ указаны не просто брелоки, а брелоки для ключей из благородных металлов и металлические брелоки для ключей; в свидетельстве на товарные знаки NN 1212958, 562873 в перечне товаров 28 класса МКТУ нет брелоков в виде мягкой игрушки.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель поддерживает доводы в ней изложенные.

В отзыве на жалобу Компания просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец ссылается на возможность Предпринимателя ознакомиться с материалами дела; не соглашается с доводами ответчика в отношении нарушения порядка проведения закупки товара, указывает, что видеозапись осуществлялась в целях защиты нарушенного права и какого-либо порядка видеофиксации не предусмотрено. Истец опровергает довод ответчика относительно перечня товаров классов МКТУ в отношении товарных знаков.

Также Компания представила отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, где отклоняет доводы заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.03.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2022.

Представитель истца в полном объеме поддержал свою позицию по делу, настаивая на правильности выводов суда первой инстанции. Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, заданные до перерыва, представил письменные пояснения, в которых продолжил настаивать на нарушении со стороны ответчика исключительных прав на спорные товарные знаки и рисунок.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительного права на товарные знаки под номерами:

- 1 212 958 в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, дата государственной регистрации 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41;

- 562 873 в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, дата государственной регистрации 26.01.2016, дата истечения срока действия исключительного права - 26.02.2024, классы МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Также Компания является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (оригинальное изображение) "Peppa Pig" (Свинка Пеппа) N VA0001329059 (аффидевит).

В целях защиты своих исключительных прав истцом проведены контрольные мероприятия, в результате которых 03.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, город Сосновка, улица Матросова, дом 6, представителем истца был приобретен товар - брелок в виде мягкой игрушки - свинки.

В претензионном порядке требования истца о выплате компенсации со стороны ответчика удовлетворены не были.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком товарных знаков без согласия правообладателя, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на спорные товарные знаки и произведение изобразительного искусства, в отношении которых истец полагает, что было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и изображения путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, кассовым чеком, содержащими сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, иными сведениями.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав был установлен, ответчиком не опровергнут.

Факт реализации спорного товара Предпринимателем подтвержден видеозаписью процедуры его покупки, кассовым и товарным чеками.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеется. Действия истца по установлению неправомерного использования спорных товарных знаков и персонажей путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Суд не усматривает в поведении истца, выявившего нарушение своих исключительных прав со стороны ответчика признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом, как на том настаивает Предприниматель.

В то же время по смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 Постановления N 10 (абзац 7 пункта 75 Постановления N 10).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный спорный товар и противопоставляемых обозначений, не усматривает сходства с товарным знаком N 1 212 958, поскольку представленный товарный знак представлен в виде графического изображения контура свинки в платье черного цвета, в то время как на обозрение суда представлен брелок в виде розовой мягкой игрушки-свинки в синем комбинезоне и черных ботинках, расположение отдельных частей изображения товарного знака с предполагаемым его материально выраженным объектом - спорным товаром, не совпадает, так глазки свинки на товарном знаке расположены на одной стороне ее мордочки, сама свинка одета в платье.

Словесное обозначение "Свинка Пеппа", которое было бы сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 562 873, принадлежащим истцу, на спорном товаре отсутствует.

В то же время на ценнике спорного товара использовано обозначение сходное до степени смешения (идентичное) с товарным знаком N 562 873.

Ценник является документацией, связанной с введением товара в гражданский оборот, и одновременно предложением о продаже товара (публичной офертой в рамках договора розничной купли-продажи). Посредством ценника с нанесенным на нем словесным обозначением Предприниматель предлагал к реализации спорный товар.

В отношении произведения изобразительного искусства (оригинальное изображение) "Peppa Pig" (Свинка Пеппа) N VA0001329059 (аффидевит) суд апелляционной инстанции также не усматривает сходства, поскольку представленный товар не выполнен с подражанием изображения персонажа "Свинка Пеппа" (свинка в характерном розовом платье) и фактически является иным персонажем мультипликационного сериала: поросенком Джорджем (George Pig).

Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при доказанности факта правонарушения, с учетом вышеизложенного, факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и изображение персонажа Компанией доказан только в отношении товарного знака N 562 873.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания компенсации за нарушение прав в отношении товарного знака N 562 873.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к взысканию компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец определил компенсацию в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый факт неправомерного использования произведений изобразительного искусства и товарных знаков, что соответствует минимальному значению, установленному положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации, мотивируя незначительным объемом реализованного ответчиком контрафактного товара, однократность продажи, незначительной стоимости товара, которая составляет 90 рублей 00 копеек.

В данном случае из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере. Ответчиком также не представлено доказательств тяжелого материального положения или иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые Предприниматель ссылается в обоснование позиции о необходимости снижения размера компенсации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации спорной продукции.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации, множественность нарушений отсутствует.

Таким образом, с Предпринимателя подлежат взысканию 10 000 рублей 00 копеек компенсации. При этом суд за пределы заявленных требований не вышел, как и за пределы взысканной с Предпринимателя суммы.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему документы, указанные в приложении к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Исковое заявление было направлено истцом 11.04.2020 заказным письмом по адресу ответчика 612990, регион Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Пионерская, д. 21, что подтверждается почтовой квитанцией от указанной даты, которая в силу статей 64, 66 АПК РФ является надлежащим доказательством направления другой стороне документов представленных в суд.

Согласно информации об отслеживании данного почтового отправления с N 64409946043887 письмо вручено адресату 02.05.2020, еще до принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получить информацию о рассматриваемом деле и получить необходимые документы.

С момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения спора по существу у ответчика было достаточно времени для предоставления документов в обоснование своих возражений относительно исковых требований Компании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Иные доводы заявителя жалобы на выводы апелляционного суда не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика 90 рублей 00 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 98 рублей 00 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, несение почтовых расходов в заявленном размере подтверждается почтовыми квитанциями, затраты на приобретение спорного товара в сумме 90 рублей 00 копеек подтверждены товарным чеком.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель уплатил 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

С учетом изложенного размер удовлетворенных требований, с Предпринимателя в пользу Компании подлежат взысканию 729 рублей 33 копейки судебных расходов в составе почтовых расходов, государственной пошлины и затрат на приобретение контрафактного товара; с Компании в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 2 000 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Екатерины Михайловны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 по делу N А28-7775/2021 отменить в части взыскания компенсации за нарушение за незаконное использование товарного знака N 1 212 958 и произведения изобразительного искусства - рисунок Свинка Пеппа, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотовой Екатерины Михайловны (ИНН: 430700003720, ОГРН: 304430705100287) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 562873, 729 рублей 33 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Екатерины Михайловны (ИНН: 430700003720, ОГРН: 304430705100287) 2 000 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев