Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-4123/19 по делу N А39-7682/2018

г. Владимир

11 апреля 2022 г.

Дело N А39-7682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОФИНВЕСТ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Епишевой Ольги Борисовны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Браво Моторс СРС" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епишевой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 по делу N А39-7682/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОФИНВЕСТ" (ОГРН 1047796726669, ИНН 7734516680) к Епишевой Ольге Борисовне о взыскании 3 444 197 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОФИНВЕСТ" (далее ООО УК "ПРОФИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Епишевой Ольге Борисовне (далее Епишева О.Б.) о взыскании 3 444 197 руб. 50 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано на противоправные действия со стороны директора ООО "Браво Моторс СРС" Епишевой О.Б., в результате которых обществу причинен ущерб в сумме 3 444 197 руб. 50 коп., составляющей полученные под отчет денежные средства, не подтвержденные встречным исполнением, в том числе:

-1 906 000 руб. - по договору возмездного оказания услуг N 194 от 01.06.2017, заключенному между ООО "Браво Моторс СРС" (заказчиком) в лице директора Епишевой О.Б. и ООО "Френд Ивентс" (исполнителем), по условиям которого последний обязался оказать услуги по обеспечению проведения мероприятий заказчика (корпоративные, рекламные, праздничные и т.п.);

-1 250 000 руб. - на оплату членских взносов ООО "Браво Моторс СРС" в ЕОЭС;

-184 097 руб. 90 коп. - на представительские расходы, связанные с оплатой питания в кафе и ресторанах.

Ответчик Епишева О.Б. иск не признала.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 по делу N А39-7682/2017 исковые требования ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" удовлетворены частично: с Епишевой О. Б. в пользу ООО "Браво Моторс СРС" в возмещение убытков взыскано 3 162 788 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Епишева О.Б. не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение суда вынесено без учета того, что она (Епишева) не является материально-ответственным лицом, поскольку договор о материальной ответственности с ней не заключался, что исключает возможность применения к ней ответственности в форме возмещения убытков.

Ссылаясь на то, что в деле имеются доказательства обоснованности и факта перечисления денежных средств в адрес ООО "Френд Ивентс" по договору N 194 от 01.06.2017, ЕОЭС, на представительские расходы, о фальсификации которых истцом не заявлялось, заявитель считает удовлетворение иска необоснованным.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с рассмотрением спора, неподведомственного арбитражному суду, поскольку данный спор вытекает из трудовых правоотношений.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявитель доводы жалобы поддерживал; истец против доводов жалобы возражал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Браво Моторс СРС" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 01.08.2013.

Протоколом заседания Совета директоров ООО "МордовАвто" ( прежнее наименование ООО "Браво Моторс СРС") N СД 4/2015 от 10.06.2015 Епишева О.Б. назначена на должность временно исполняющего обязанности генерального директора общества. Впоследствии полномочия Епишевой О.Б. продлялись Советом директоров общества на полгода до 30.06.2018. Решением Совета директоров от 29.06.2018 полномочия Епишевой О.Б. как единоличного исполнительного органа общества с 02.07.2018 прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или

учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" считает, что в период руководства Епишевой О.Б. деятельностью ООО "Браво Моторс СРС", ею причинены убытки обществу в размере 3 444 197 руб. 50 коп. В обоснование иска представлены приказы за подписью Епишевой О.Б. за период с 22.02.2017 по 25.05.2018, платежные поручения за 2017-2018г.г. на сумму 3 593 000 руб., а также 4 авансовых отчета по израсходованным суммам на 148 802 руб. коп. На оставшуюся сумму 3 444 197 руб. 50 коп. ( 3 593 000 руб. -148 802 руб. 50 коп.) подтверждающих документов ответчиком вплоть до увольнения не представлено.

Разрешая исковые требования ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из указанной позиции истца. Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных материалах дела.

В целях проверки факта оплаты услуг по договорам о членстве ООО "Браво Моторс СРС" в ЕОЭС от 19.06.2017, от 27.02.2018 судом первой инстанции была затребована информация по счету Епишевой О.Б. в АО "Тинькофф Банк".

Из представленной Банком выписки по счету N 40817810000000354618 за период с 22.05.2017 по 02.07.2018 следует, что оплата членских взносов в ЕОЭС 27.02.2018 на сумму 650 000 руб. и 19.06.2017 на сумму 600 000 руб. не производилась.

Аналогичную информацию содержит и выписка по тому же счету от 07.11.2018 затребованная у Банка правоохранительными органами, копия которой представлена истцом в дело.

Одновременно Епишева О. Б. (ответчик) представила в материалы дела письма акционерного общества "ТинькоффБанк" от 18.12.2018, 05.02.2019, в соответствии с которыми указанные выше суммы (600 000 руб. и 650 000 руб.) были списаны Банком с ее расчетной карты N 437773_.5077 соответственно 19.06.2017 и 27.02.2018 на счет 40703810738000006246 в ПАО Сбербанк. При этом указано, что корректными являются именно данные сведения, поскольку в иных выписках по счету обнаружен технический сбой.

В связи с тем, что представленная АО "ТинькоффБанк" информация содержит противоречащие сведения апелляционным судом акционерному обществу "ТинькоффБанк" повторно предложено представить в суд сведения о том, проводилось ли перечисление (списание) денежных средств с расчетной карты Епишевой О. Б. N 437773_5077, выпущенной в рамках договора от 05.03.2014, на расчетный счет Евразийской организации экономического сотрудничества N 40703810738000006246, открытый в ПАО "Сбербанк" в период с 15.06.2017 по 30.06.2017 и с 01.02.2018 по 01.03.2018 в качестве оплаты членских взносов с обоснованием причины того, в связи с чем представленные ранее сведения содержат противоречивую информацию.

Дополнительно запрошенная апелляционной инстанцией у Банка информация с приложением сведений о движении денежных средств по договору N 5004287610 от 05.03.2014, заключенному с Епишевой О. Б., за период с 16.06.2017 по 30.06.2017 и с 01.02.2018 по 01.03.2018 подтвердила вывод арбитражного суда об отсутствии факта оплаты Епишевой О.Б. за ООО "Браво Моторс СРС" членских взносов в ЕОЭС. При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ООО УК "ПРОФИНВЕСТ", суд первой инстанции обоснованно счел, что факт целевого использования ответчиком полученных под отчет денежных средств в сумме 1 250 000 руб. не нашел своего подтверждения, что свидетельствует о возникновении убытков у ООО "Браво Моторс СРС" на указанную сумму.

Что касается денежных средств в сумме 465 507 руб., также полученных Епишевой О.Б. под отчет на осуществление представительских расходов связанных с оплатой питания в кафе, ресторанах, то судом установлено, что в период работы директором общества с 22.02.2017 по 25.05.2018 Епишева О.Б. представила авансовые отчеты на сумму 148 802 руб. 50 коп. по тексту иска и на сумму 281 409 руб. 39 коп. в период судебного разбирательства.

Таким образом, сумма подотчетных средств, не возвращенных ответчиком, составила 6 788 руб. 11 коп. (3 593 000 руб. - 1 906 000 руб. - 1 250 000 руб. - (148 802 руб. 50 коп. + 281 409 руб. 39 коп.).

В суде второй инстанции по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены платежные поручения N 676792 от 01.09.2019 на сумму 6 278 руб. 11 коп. и N 575373 от 07.11.2019 на сумму 500 руб. о возмещении Епишевой О.Б. ООО "Браво Моторс СРС" убытков в сумме 6 778 руб. 11 коп.

Доказательством перечисления денежных средств, в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (пункт 5.3. Положения и приложение 1 к указанному Положению (реквизит 71), является платежное поручение, содержащее отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (поле "Списано со счета плательщика") либо отметку банка об исполнении распоряжения плательщика с указанием даты исполнения (поле "Отметки банка"). По общим правилам платеж считается состоявшимся только в случае поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

Между тем, платежное поручение N 676792 от 01.09.2019 на сумму 6 278 руб. 11 коп. не может служить доказательством перечисления указанной суммы денежных средств, так как не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика, как это предусмотрено пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств и приложением 1 к указанному Положению (реквизит 71). В платежном документе также отсутствует дата исполнения банком распоряжения плательщика.

В связи с тем, что из платежного поручения N 676792 от 01.09.2019 на сумму 6 278 руб. 11 коп. невозможно установить факт его исполнения, суд второй инстанции указанную в данном платежном поручении сумму (6 278 руб. 11 коп.) в качестве возмещения полученных Епишевой О.Б. под отчет денежных средств не принимает. В то время как платежное поручение N 575373 от 07.11.2019 на сумму 500 руб. соответствует приведенным выше требованиям Банка России и бесспорно подтверждает возврат ответчиком на счет общества полученных под отчет 500 руб.

Что касается выводов суда об отсутствии встречного исполнения по расходованию денежных средств общества в сумме 1 906 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 194 от 01.06.2017, заключенному между ООО "Браво Моторс СРС" (заказчиком) и ООО "Френд Ивентс" (исполнителем), то в этой части апелляционная инстанция с выводами арбитражного суда также согласна, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно материалам дела, 01.06.2017 между ООО "Браво Моторс СРС" (заказчиком) и ООО "Френд Ивентс" ( исполнителем) был заключен договор N 194, по условиям которого последний обязался оказывать услуги по обеспечению проведения мероприятий заказчика (корпоративные, рекламные, праздничные и т.п.), а заказчик соответственно их оплатить (оригинал договора л.д.39-46, т.4).

Предусмотренные договором услуги, якобы переданы ООО "Френд Ивентс" - ООО "Браво Моторс СРС" по актам сдачи-приемки услуг от 30.06.2017, 30.09.2017, 30.12.2017, 28.02.2018 на общую сумму 1 906 000 руб., в которых имеется подпись и представителя исполнителя, и заказчика (ООО "Браво Моторс СРС") и они скреплены печатью юридических лиц. Оригиналы актов приобщены к материалам дела (л.д.47-53, т.4).

Заявляя возражения относительно объема (факта) оказания услуг ООО "Френд Ивентс", истец сослался на:

- приговор Пролетарского районного суда г.Саранска от 09.04.2021, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 10.06.2021, в отношении Епишевой-Романовой О.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, - присвоении денежных средств, в том числе в результате предоставления подложных отчетных документов;

- постановление Пролетарского районного суда г.Саранска от 09.04.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Епишевой-Романовой О.Б. по статье 303 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств) по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом истец указал, что указанными судебными актами установлена фальсификация договора N 194 от 01.06.2017 между ООО "Браво Моторс СРС" и ООО "Френд Ивентс", актов сдачи-приемки услуг от 30.06.2017, 30.09.2017, 30.12.2017, 28.02.2018, квитанций к приходно-кассовым ордерам N 57/6 от 02.06.2017, N 74/9 от 18.09.2017, N 98/11 от 9.11.2017, N 13/2 от 16.02.2018, которые Епишева О.Б., являясь лицом, участвующим в деле, предоставила в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Действительно в приговоре Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09.04.2021 в отношении Епишевой-Романовой О.Б. и в постановлении от 09.04.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Епишевой-Романовой О.Б. по статье 303 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств) содержатся выводы суда общей юрисдикции о том, что являясь лицом, участвующим в деле N А39-7682/2018 Епишева-Романова О.Б., совершила фальсификацию доказательств (договора возмездного оказания услуг от 01.06.1997 N 194 между ООО "БМС" и ООО "ФРЕНДС ИВЕНТС", актов выполненных работ от 30.06.2017, 30.09.2017, 30.12.2017, 28.02.2018, квитанций к приходным ордерам N 57/6 от 02.06.2017, N 74/9 от 18.09.2017, N 98/11 от 9.11.2017, N 13/2 от 16.02.2018), а в отношении ООО "БМС" - совершила присвоение денежных средств в общей сумме 3 162 788 руб., в том числе в сумме 1 906 000 руб., израсходованных ответчиком в отсутствие оправдательных документов бухгалтерского учета. Таким образом, приведенные выше доказательства не подтверждают законное изъятие ответчиком денежных средств в сумме 1 906 000 руб. из общества, в то время как приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09.04.2021 в отношении Епишевой-Романовой О.Б. и постановление от 09.04.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Епишевой-Романовой О.Б. по статье 303 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств) свидетельствуют о совершении ею присвоения денежных средств в общей сумме 3 162 788 руб., в том числе в сумме 1 906 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства в их совокупности, суд второй инстанции полагает, что истцом доказан факт причинения убытков ответчиком в виду получения им денежных средств ООО "Браво Моторс СРС" под отчет в сумме 3 444 197 руб. 50 коп. и, не подтвержденных встречным исполнением на сумму 3 162 288 руб. 11 коп. (1 256 288 руб. 11 коп. + 1 906 000 руб.) В связи с чем, убытками общества, подлежащими компенсации за счет ответчика, является именно данная сумма, а потому иск ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" подлежал удовлетворению в части взыскания в пользу ООО "Браво Моторс СРС" убытков в сумме 3 162 288 руб. 11 коп.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе Епишевой О.Б. отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 по делу N А39-7682/2018 изменить.

Взыскать с Епишевой Ольги Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Браво Моторс СРС" :

-убытки в сумме 3 162 288 руб. 11 коп.;

-государственную пошлину за подачу иска в сумме 37 003 руб.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профинвест" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова