Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-4249/22 по делу N А40-241671/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-241671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "К-Маркетирг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-241671/21 (87-1372)

по иску ООО "Новый парк"

к ООО "К-Маркетирг"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый парк" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "К-Маркетирг" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 2 315 040 руб.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что не может произвести окончательный расчёт по договору, в отсутствие поступивших от государственного заказчика денежных средств на отдельный счет. Ответчик считает, что исходя из пункта 6.2 договора, согласно которому, оплата по договору осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, оплата денежных средств с иных счетов не допускается. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "МегаСройСнаб" и об отложении судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2020 г. между ООО "Новый парк" и ООО "К-Маркетирг" заключен договор N 07-08-20, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора передать в собственность покупателя товары, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также осуществить работы по изготовлению оснастки для производства имущества, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество и работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 6.1 договора, цена договора складывается из стоимости поставляемого по настоящему договору имущества и стоимости работ. Стоимость поставляемого по настоящему договору имущества определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. Стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется в соответствии с приложением N 2 к договору.

На основании п. 6.3 договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: покупатель оплачивает аванс в размере 65 % от общей стоимости договора, до начала работ на основании счета, выставляемого поставщиком; окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается УПД от 03.11.2020 г. N 302, от 26.10.2020 г. N 285, а также выполнив предусмотренные договором работ согласно итоговому акту выполненных работ от 03.05.2021 г.

Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, окончательный расчет по договору ответчиком произведен не был, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 2 315 040 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может произвести окончательный расчёт по договору, в отсутствие поступивших от государственного заказчика денежных средств на отдельный счет. Ответчик считает, что исходя из пункта 6.2 договора, согласно которому, оплата по договору осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, оплата денежных средств с иных счетов не допускается подлежат отклонению.

Указанные доводы были также заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, исходя из следующего.

Условиями договора от 09.06.2020 г. N 07-08-20 не предусмотрена зависимость возникновения и исполнения обязательства по оплате на стороне покупателя исключительно после поступления средств от государственного заказчика, не предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара ввиду не поступления средств от государственного заказчика.

Истец стороной государственного контракта не является и государственный контракт на который ссылается ответчик не порождает для него каких-либо обязательств, а согласованные договор сроки оплаты не предусматривают какой-либо зависимости оплаты поставленной продукции от поступления денежных средств на специальный счет ответчика от государственного заказчика.

Заключенный сторонами договор не является государственным контрактом, хотя и заключен ответчиком с истцом как субисполнителем. Таким образом, правила заключения и исполнения государственных контрактов к спорному договору неприменимы.

С учетом изложенного, не поступление оплаты от государственного заказчика на отдельный специальный счет само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске.

Ответчик факт поставки товара и выполнения работ по договору не опроверг, пояснив об устранении истцом замечаний по качеству поставленного товара и принятии выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 315 040 руб., обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "МегаСройСнаб" подлежат отклонению, поскольку Ответчик не обосновал и не представил в суд доказательства, подтверждающие необходимость привлечения третьего лица, не доказал суду как вынесенное по делу решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам. В решении отсутствуют выводы, затрагивающие права или обязанности указанного лица.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства взаиморасчетов между ответчиком и ООО "МегаСтройСнаб" не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на иск по существу заявленных требований, с дополнительными документами, о намерении представить иные, относящиеся к спору дополнительные доказательства или заявить ходатайства, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-241671/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова