Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-11470/22 по делу N А40-241671/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-241671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Новый парк"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "К-Маркетинг" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "К-Маркетинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года

по иску ООО "Новый парк"

к ООО "К-Маркетинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Маркетинг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 315 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.06.2020 между ООО "Новый парк" и ООО "К-Маркетирг" заключен договор N 07-08-20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора передать в собственность покупателя товары, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также осуществить работы по изготовлению оснастки для производства имущества, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество и работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора складывается из стоимости поставляемого по настоящему договору имущества и стоимости работ. Стоимость поставляемого по настоящему договору имущества определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. Стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется в соответствии с приложением N 2 к договору.

На основании пункта 6.3 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: покупатель оплачивает аванс в размере 65% от общей стоимости договора, до начала работ на основании счета, выставляемого поставщиком; окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и акта выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается УПД от 03.11.2020 N 302, от 26.10.2020 N 285, а также выполнив предусмотренные договором работ согласно итоговому акту выполненных работ от 03.05.2021. Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, окончательный расчет по договору ответчиком произведен не был, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 315 040 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 2 315 040 руб., исходя из доказанности факта поставки ответчику товара, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не получал денежные средства от головного исполнителя (государственного заказчика), которые должны были быть уплачены истцу, правомерно отклонены судами, поскольку это не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара и не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МегаСройСнаб", подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях ООО "МегаСройСнаб".

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-241671/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "К-Маркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская