Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 07АП-2146/22 по делу N А45-32595/2021

город Томск

12 апреля 2022 г.

Дело N А45-32595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-2146/2022(1,2)) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32595/2021 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (672000, Забайкальский край, г. Чита, Профсоюзная ул., д. 23, ИНН: 7534018889, ОГРН: 1047550031242) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, ИНН: 7536029036, ОГРН: 1037550010519) и Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России) о взыскании субсидиарно задолженности за тепловую энергию в размере 80 961,06 рублей за сентябрь 2021 года, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, пос. Антипиха ДОС 650. Распоряжением администрации городского округа Город Чита от 20.07.2017 N 2125 изменены адреса домов офицерского состава, расположенных в п. Антипиха, многоквартирному дому по вышеуказанному адресу присвоен адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Казачья, д. 3в.

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к учреждению в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта учреждение указывает, что учреждение является лишь титульным владельцем спорного объекта недвижимости, то есть в силу закона владеет данными объектами, но не является их собственником и правом распоряжаться имуществом не наделено, по вопросу оплаты расходов по содержанию и коммунальным услугам, не правомочно. Таким образом, собственник имущества - Минобороны России, создавая учреждение и передавая ему имущество в оперативное управление, закрепил в уставе учреждения отсутствие обязанности (полномочий) по его содержанию, определив в структуре Минобороны России конкретные организации, ответственные за содержание и эксплуатацию объектов недвижимости Минобороны России. С 01.04.2017 содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Следовательно, вопросы оказания коммунальных услуг по объектам Минобороны России относится к исключительной компетенции ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в связи с чем, Учреждение является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

Министерство, не согласившись с состоявшимся судебным актом, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик 2 указывает, что основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица является установление факта недостаточности у последнего денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора. В материалы дела не были представлены доказательства невозможности взыскания денежных средств с основного должника - учреждения, а именно: справки об отсутствии денежных средств на счетах учреждения. Таким образом, основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате спорных услуг отсутствовали.

Определением от 11.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывает на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, пос. Антипиха ДОС 650, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2019.

Указанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке. Указанное обстоятельство подтверждено имеющейся в деле выпиской из ЕГРН и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела.

В течение сентября 2021 года ПАО "ТГК-14" осуществляло подачу тепловой энергии в указанное помещение, в связи с чем, обеспечивалось отопление этого помещения, расположенного в многоквартирном доме, принадлежащим ответчику. Стоимость тепловой энергии за расчетный период сентябрь 2021 года составила 80 961,06 рублей.

Оплата тепловой энергии не производилась. В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО "ТГК-14" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил. Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве.

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение в силу норм действующего законодательства является надлежащим ответчиком по требованиям в отношении такого имущества, учитывая закрепление спорного помещения в оперативное управление за учреждением.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом правового статуса учреждения в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства, обращение истца с требованием о взыскании с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности по оплате энергии, потребленной в помещениях, закрепленных на праве оперативного управления за подведомственным ему казенным учреждением на основании его распорядительного акта, не противоречит приведенным выше законоположениям и разъяснениям.

Довод министерства о недоказанности отсутствия у учреждения собственных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность министерства наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных подпунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице министерства, указав в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника - казенного учреждения.

Отсутствие заключенного ответчиком договора теплоснабжения само по себе не освобождает его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 6 Правил N 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) указанных Правил (пункт 7 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Количество и стоимость поданной тепловой энергии зафиксирована в акте приема-передачи и счете-фактуре за соответствующий расчетный период, и не оспорена ответчиками. Количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из площади нежилого помещения, норматива потребления коммунального ресурса и утвержденного истцу тарифа. Представленный истцом расчет платы за тепловую энергию проверен судом, признается арифметически верным, подтвержденным документально, соответствующим нормативному регулированию.

Представленный истцом расчет платы за тепловую энергию, апелляционным судом проверен, признан верным.

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств в полной мере подтверждается факт подачи тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения и объем теплопотребления в таких помещениях.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты представлением надлежащих и допустимых доказательств. О существовании обстоятельств, объективно препятствовавших подаче тепловой энергии в помещения, либо свидетельствующих об отчуждении или о передаче на ином основании другим лицам нежилого помещения в спорный период ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда о наличии у учреждения обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 80 961,06 рублей за сентябрь 2021 года.

Довод учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева