Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-1119/22 по делу N А56-90768/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-90768/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1119/2022) общества с ограниченной ответственностью "НОРДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-90768/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "НОРДС"

к Кузнецову Станиславу Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРДС" (далее - истец, ООО "НОРДС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Станиславу Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 311 780 руб. задолженности по договору займа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов истец ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что истцом оспариваются представленные в отзыве на исковое заявлении акты выполненных работ/услуг и в рамках дела N А56-72181/2021 было заявлено о фальсификации данных документов. Кроме того, суд не дал оценку акту сверки, подписанному в одностороннем порядке и договору, который указан в акте выполненных работ/услуг, в связи с чем вывод суда первой инстанции о зачете и наступивших обстоятельствах по оплате услуг является неверным. Истец полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства.

16.03.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НОРДС" (займодавец) перечислило Предпринимателю (заемщик) денежные средства в размере 633 200 руб. с указанием в назначении платежа по договору беспроцентного займа от 14.03.2019 N ЗБ-4/19, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Истец в иске указал, что возврат суммы займа Предпринимателем был произведен частично, в связи с чем Общество направило ответчику требование о возврате суммы займа от 01.07.2021. Поскольку возврат в полном объеме заемных денежных средств так и не был произведен ответчиком Обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств от истца Предпринимателем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НОРДС" не доказало факт наличия у Предпринимателя задолженности по возврату займа на сумму 311 780 руб. в связи с тем, что, как пояснил ответчик, ранее между Предпринимателем. и ООО "НОРДС" имелись партнерские отношения, согласно которым Кузнецов С.С. оказывал компании ООО "НОРДС" различного рода услуги, связанные с доставкой, разгрузкой оборудования, оказанием услуг по сопровождению государственных контрактов и тому прочее, а ООО "НОРДС" принимало эти услуги и частично оплачивало их. Ответчиком была проведена сверка на основе имеющихся ранее подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и банковской выписки, по результатам которой Кузнецовым С.С. было установлено наличие у ООО "НОРДС" перед Кузнецовым С.С. задолженности в размере 306 908 руб. 12 коп. Так, 25.03.2021 ответчик направил ООО "НОРДС" заявление о проведении взаиморасчетов, в котором Кузнецов С.С. не оспаривал, что за период с 2018 года по 2020 год ему были предоставлены займы в общей сумме 4 376 100 руб. При этом учитывая, что ООО "НОРДС" задолженность по оказанным ему Предпринимателем услугам была погашена частично (за период с 01.01.2019 по 24.07.2020), Предприниматель предложил Обществу произвести взаиморасчет межу истцом и ответчиком и погасить образовавшийся в результате указанного зачета долг в размере 306 098 руб. 12 коп. до 30.03.2021.

При этом в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки доводам подателя жалобы, в отношении заявления о фальсификации доказательств в рамках дела N А56-72181/2021 суд первой инстанции по указанному делу отметил, что заявление о фальсификации доказательств по своему содержанию таковым не является, поскольку Общество просит суд проверить достоверность представленных Предпринимателем актов оказанных услуг и только в случае установления фальсификации данных доказательств исключить их. Более того, Предпринимателем представлены в материалы дела подлинники актов, в связи с чем сомнений в их подлинности у суда первой инстанции при рассмотрении дела N А56-72181/2021 не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2, 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-90768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина