Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-2800/22 по делу N А41-6539/2013

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-6539/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ППОН "Новое",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оптима": Солдатов Д.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А41- 6539/2013 ОАО "ППОН "Новое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Абаев А.Г.

ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Абаева А.Г. и взыскании с него убытков в конкурсную массу должника в размере 4 692 191 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Боровицкое страховое общество" и Ассоциация СРО "МЦПУ".

Определением от 12.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-6539/13 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства 28.03.2022 от конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Оптима" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ОПТИМА", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптима" является конкурсным кредитором ОАО "ППОН "Новое", требования которого включены в реестр требований кредиторов ОАО "ППОН "Новое" в сумме 320 465 руб. 64 коп. на основании определения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 29.10.2015 с учетом определения от 18.01.2016 о процессуальном правопреемстве, что составляет 0,045% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое" Абаева А.Г., причинившие ущерб конкурсной массе должника и нарушившие права кредитора, выразившиеся в:

- ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ОАО "ППОН "Новое" в связи с необращением конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части изменения статуса залоговых требований кредитора на незалоговые с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и в связи с неотражением сведений о прекращении залога кредитора АКБ "Инвест ТоргБанк" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-417678/15;

- неправомерном распределении в пользу АКБ "ИнвестТоргБанк" денежных средств, поступивших в конкурсную массу в размере 36 400 986 руб. от ФКУ "Центравтомагистраль" с начислением дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего;

- причинении ущерба конкурсной массе и кредиторам должника в размере 4 692 191 руб. вследствие удовлетворения требования залогового кредитора за счет денежных средств, не являющихся предметом залога и выручкой от реализации предмета залога на открытых торгах.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что ООО "Оптима" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, в результате которых нарушены права и законные интересы должника, конкурсного кредитора.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2018 по делу N А40-6539/2013, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ППОН "Новое" требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (далее - АКБ "ИТБ") по кредитным договорам от 02.08.2007 N07/кл-126, от 26.03.2010 N10/кл-51, от 28.04.2010 N 10/кл-66 в размерах: 130 000 000 руб. - просроченный основной долг, 51 568 011 руб. 18 коп. - просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника; по кредитному договору от 28.04.2010 N 10/кл-65 - 20 000 000 руб. - просроченный основной долг, 8 330 465 руб. 71 коп. - просроченные проценты.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "ППОН "Новое" часть требований АКБ "ИТБ" были удовлетворены в следующем порядке:

- за счет продажи залогового недвижимого имущества должника на электронных торгах в форме аукциона, проведенных 08.11.2016, с передачей имущества единственному участнику торгов - ООО "СВП Инжиниринг", по предложенной цене в размере 34 739 200 руб., с которым был заключен договор купли-продажи, о чем свидетельствуют публикации на сайте ЕФРСБ в сети Интернет от 08.11.2016 N 1407032, от 27.11.2016 N 1446369;

- по результатам возмещения со стороны ФКУ "Центравтомагистраль" стоимости изымаемого для государственных нужд недвижимого имущества должника, находящегося в залоге АКБ "ИТБ" в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-73678/2015, согласно которому для государственных нужд Российской Федерации было изъято следующее имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070208:46, общей площадью 6 000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Дмитровский район, Белорастовский с.о., дер. Ермолино, принадлежащий на праве аренды ОАО "ППОН "Новое"; объект недвижимого имущества - АЗС с комплексом придорожных услуг, площадью 260,2 кв.м, инвентарный номер 10-19849, Б, Г, Г1, I-IX, кадастровый номер 50:04:0270905:43, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, 46 км автодороги Москва-Дубна, принадлежащий ОАО "ППОН "Новое" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-73678/2015 установлен размер возмещения стоимости земельного участка, объектов недвижимости, расположенных на нем, а также размер убытков, причиненных в связи с изъятием объектов недвижимого имущества, в общем размере 36 400 986 руб., в том числе: 31 708 795 руб. - рыночная стоимость земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, 4 692 191 руб. - убытки, причиненные правообладателю изъятием земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем.

За счет средств, вырученных от продажи залогового имущества на торгах, и за счет средств, поступивших от ФКУ "Центравтомагистраль" в счет возмещения стоимости изъятого имущества, требования АКБ "ИТБ" к должнику удовлетворены частично.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абзац 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 280 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 282 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге, в т.ч. в случае, если имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям (пункт 2 статьи 345 ГК РФ).

Как следует из пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п.п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований залогового кредитора АКБ "ИТБ" после изъятия у должника залогового имущества для государственных нужд за счет предоставленного возмещения, в том числе в части возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав иных кредиторов и должника, является правомерным.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для признания незаконными действиями конкурсного управляющего по распределению в пользу АКБ "ИТБ" денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в размере 36 400 986 руб. от ФКУ "Центравтомагистраль" по результатам изъятия имущества должника для государственных нужд, с соблюдением приоритетного права перед другими кредиторами, как обеспеченных залогом.

Как следует из заявления ООО "Оптима", кредитор просит признать незаконными действиями Абаева А.Г. выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ОАО "ППОН "Новое" в связи с необращением конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части изменения статуса залоговых требований кредитора на незалоговые и неотражением сведений о прекращении залога кредитора АКБ "Инвест ТоргБанк" с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-417678/15.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении, с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345).

Согласно сведениям из реестра требований кредиторов ОАО "ППОН "Новое" по состоянию на 02.09.2021 в таблицах 9, 10 в отношении залогового кредитора АКБ "ИТБ" содержатся записи об исключении части денежного требований АКБ "ИТБ" в связи с его погашением, с указанием на основания для внесения такой записи, размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора, имеется подпись арбитражного управляющего.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по самостоятельному внесению записей в реестр требований кредиторов о частичном погашении требований залогового кредитора и отражению части непогашенных требований, ранее обеспеченных залогом, в составе требований, не обеспеченных залогом, после продажи предмета залога с торгов и изъятия залогового имущества для государственных нужд (строки 5, 6 таблицы 10, строка 22 таблицы 12 Реестра требований кредиторов ОАО "ППОН "Новое" на 02.09.2021) не противоречат положениям законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что отражение в реестре требований кредиторов сведений о частичном погашении залогового требования кредитора должника не нарушают права и интересы кредиторов, отвечает принципам добросовестности и разумности.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Оптима" не доказан факт и размер причинение ущерба конкурсной массе и кредиторам должника в размере 4 692 191 руб. вследствие удовлетворения требования залогового кредитора за счет денежных средств, не являющихся предметом залога и выручкой от реализации предмета залога на открытых торгах, является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Абаева А.Г. вменяемых ему нарушений положений законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы ООО "Оптима" по приведенным им в жалобе основаниям не имеется.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлено о применении к требованиям ООО "Оптима" сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящая жалоба подана заявителем 24.03.2021, то есть за пределами трехлетнего срока с даты вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 16.02.2017 по делу N А41-73678/2015 об изъятии имущества должника для государственных нужд, получения денежных средств должником (платежное поручение от 14.04.2017 N 132764 и после их распределения конкурсным управляющим залоговому кредитору - АКБ "ИТБ" (платежное поручение от 19.04.2017 N 134 на сумму 34 580 936 руб. 79 коп.), что с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Оптима" узнало или должно был узнать о предполагаемом нарушении своего права с даты опубликования сведений о результатах проведения комитета кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, начиная с 03.09.2017 и позднее.

Ссылка апеллянта на то, что им не пропущен срок исковой давности на предъявление жалобы, отклоняется апелляционной коллегией, учитывая, что ООО "Оптима" является кредитором должника с 18.01.2016 и имеет право знакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с отчетами управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-6539/13, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина