Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-7061/22 по делу N А42-10238/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А42-10238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Садуллаева Ф.К. по доверенности от 17.09.2021 (онлайн)

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7061/2022) ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2021 по делу N А42-10238/2021 (судья Кушниренко В. Н.),

принятое

по заявлению АО "Государственная страховая компания "Югория"

к ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области

3-и лица: 1) ООО "Константа", 2) Следственное управление Следственного комитета

Российской Федерации по Мурманской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Копытиной Ольге Ивановне (далее - судебный пристав - исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее - СУ СК РФ по Мурманской области) и общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа").

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Мурманской области доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 036553766, выданного 01.10.2021 Арбитражным судом Мурманской области по делу NА42-7475/2020, возбуждено исполнительное производство N 210132/21/51001-ИП; предмет исполнения: обязать АО "ГСК "Югория" организовать восстановительный ремонт автомобиля марки УАЗ Патриот, принадлежащего СУ СК РФ по Мурманской области; взыскатель СУ СК РФ по Мурманской области, должник АО "ГСК "Югория".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2021 направлено АО "ГСК "Югория" по почте и получено должником 26.10.2021.

Поскольку в установленный постановлением срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 03.11.2021 вынес постановление N 51001/21/493407 о взыскании с АО "ГСК "Югория" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Полагая, что требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме и в установленный срок, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на исполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Материалами дела установлено, что постановлением от 14.10.2021 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2021 получено должником 26.10.2021. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 02.11.2021.

Материалами дела установлено, что АО "ГСК "Югория" 28.10.2021 направило в СТОА ООО "Константа" по электронной почте уведомление о необходимости приступить к восстановительному ремонту транспортного средства марки УАЗ Патриот, г.р.з. У034СК51, согласно ранее выданному направлению на ремонт на СТОА по ОСАГО N 046/19-48-002301/01/07 от 15.01.2020. К уведомлению Общество приложило направление на ремонт, постановление судебного пристава-исполнителя и решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 по делу N А42-7475/2020. В ответ ООО "Константа" сообщило, что информация принята.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В направлении указано, что срок ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 дней с даты передачи транспортного средства на СТОА.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля считается исполненной с момента оформления страховой организацией направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что 21.01.2020 АО "ГСК "Югория" выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО от 15.01.2020 N 046/19-48-002301/01/07 на станцию технического обслуживания ООО "Константа".

22.01.2020 поврежденное транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта (акт приема-передачи автомобиля от 22.01.2020).

В установленный тридцатидневный срок ремонт транспортного средства не произведен, 23.03.2020 АО "ГСК "Югория" сообщило СУ СК РФ по Мурманской области об установлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем отказало в проведении восстановительного ремонта, что явилось основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с требованием о проведении восстановительного ремонта (дело N А42-7475/2020).

Поскольку материалами дела установлено, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник 28.10.2021 направил в СТОА ООО "Константа" по электронной почте уведомление о необходимости приступить к восстановительному ремонту транспортного средства марки УАЗ Патриот, г.р.з. У034СК51, согласно ранее выданному направлению на ремонт на СТОА по ОСАГО N 046/19-48-002301/01/07 от 15.01.2020, уведомление СТО принято к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования исполнительного документа, а именно обязанность страховой компании по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнено 28.10.2021, то есть до истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Доводы судебного пристава о том, что уведомление об исполнении требований исполнительного документа поступило в службу 12.11.2021, то есть после истечения срока, подлежат отклонению, поскольку направление уведомления об исполнении не связано с фактом исполнения требований исполнительного документа, который имел место 28.10.2021.

Также признаются несостоятельными ссылки судебного пристава на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, организация восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считает исполненной страховой организацией с момента предоставления направления на ремонт, после осмотра транспортного средства.

В рамках дела N А42-7475/2020 установлено, что страховой организаций во исполнение требований Закона об ОСАГО осуществлен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт. Вместе с тем, в последующем страховая компания отказало в проведении восстановительного ремонта.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, с учетом ранее выданного направления на ремонт, наличия договора с СТО на момент исполнения, направило в СТОА ООО "Константа" по электронной почте уведомление о необходимости приступить к восстановительному ремонту транспортного средства, то есть подтвердило ранее выданное направление на ремонт.

При этом, правоотношения между должником и СТО по оплате ремонта, регулируются положениями Закона об ОСАГО и не являются требованиями исполнительного документа.

Таким образом, путем направления уведомления СТО от 28.10.2021 должник исполнил требования исполнительного документа, организовав восстановительный ремонт транспортного средства, которое находилось на СТО.

Так же признаются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что взыскатель только 16.12.2022 обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа в связи с его фактическим исполнением, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после совершения должником действий по организации восстановительного ремонта, взыскатель 29.11.2021 обратился к должнику с заявлением о замене обязанности по организации восстановительного ремонта на обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 рублей.

02.12.2021 между взыскателем и должником заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в котором стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты по страховому событию в размере 400 000 рублей. В соглашении также отражено, что потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению на ремонт транспортного средства, а выплата страхового возмещения в денежной форме считается надлежащим исполнением решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7475/2020.

Таким образом, взыскатель добровольно отказался от восстановительного ремонта, который был организован должником в установленные сроки, в связи с чем, заключение сторонами соглашения от 02.12.2021 свидетельствует не о дате исполнения требований исполнительного документа, а о мирном урегулировании сторонами исполнительного производства взаимных претензий.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О. Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Судебный пристав, ссылаясь на наличие оснований для применения к обществу меры взыскания в виде исполнительского сбора, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если должник организовал выполнение восстановительного ремонта транспортного средства путем уведомления СТО, а в последствии стороны пришли к соглашению об изменении порядка исполнения обязательства, реализовав законное право на урегулирование спора посредством заключения соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное прямо следует из правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Учитывая изложенное, установленных статьей 112 Закона N 229-ФЗ оснований для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2021 по делу N А42-10238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева