Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-4845/22 по делу N А41-68410/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-68410/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Раменская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41- 68410/20, принятое судьей Верещак О.Н., по иску АО "Раменская управляющая компания" (ИНН 5040109204, ОГРН 1115040008566) к ООО "Алекрус" (ИНН 7733747910, ОГРН 1107746837461) об истребовании документов, связанных с убавлением многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Раменская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Алекрус" об истребовании документов, связанных с управлением многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-68410/20 исковое заявление АО "Раменская управляющая компания" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Раменская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ заявитель повторно не явился в судебное заседание и не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи со следующим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 года N Ф05-34047/2021 по делу N А41-78788/2020.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Проявление активности может выражаться в заявлении ходатайств об истребовании доказательств, являющихся необходимыми для правильного разрешения дела.

Как следует из информационной системы https://kad.arbitr.ru/, истец:

- 22.03.2021 направил в материалы дела заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

- 17.05.2021 направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

- 25.05.2021 направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

- 04.06.2021 истец направил отзыв на возражения ответчика.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца обеспечил явку представителя Болдырева А.М. по доверенности от 15.10.2020 в судебные заседания от 25.11.2020, 25.01.2021.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению предъявленных требований, является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции мог рассмотреть вопрос о наложении штрафа на лицо, не исполнившее требование о признании явки в судебное заседание обязательной в порядке части 5 ст. 119 АПК РФ.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-68410/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

М.И. Погонцев