Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-2685/22 по делу N А60-60353/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-60353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителя истца - Рязанцевой Е.Ю., по доверенности от 15.11.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу N А60-60353/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ИНН 6657003023, ОГРН 1026601509110),

к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 6672279114, ОГРН 1086672022140),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (ответчик) о взыскании 1059600 руб. неосновательного обогащения. Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя уменьшен до 25000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, полагает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Ответчиком в жалобе приведены доводы о том, что договоры аренды помещений, заключенные сторонами 01.05.2012, прекратили действие 30.04.2021, объекты аренды при этом не прекратили существование, использовались ответчиком, ввиду чего до заключения нового договора аренды и согласования сторонами иного размера арендной платы указанная плата подлежала уплате в размере, определенном договором от 01.05.2012. По расчету ответчика размер его задолженности перед истцом составляет за указанный в иске период 766578 руб. 24 коп. Ответчик полагает, что размер платы за пользование помещениями не мог быть определен в соответствии с отчетом об оценке от 24.06.2021, так как данный отчет составлен в целях определения размера арендной платы при заключении нового договора аренды помещений, указанный размер платы не подлежит применению к отношениям сторон, сложившихся в период до заключения нового договора - с мая по июль 2021 года. Указывает, что в рассматриваемый период истец направлял ответчику счета на оплату арендной платы в размере, ранее согласованном договорами аренды от 01.05.2012, ввиду чего считает обращение истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании арендной платы в ином размере, определенном отчетом об оценке, злоупотреблением правом. Отмечает, что иным арендаторам истцом требования об уплате арендных платежей не предъявлены. По истечении срока действия договора аренды истец уклонялся от заключения договора аренды на новый срок, а ответчик в силу своей организационно-правовой формы в отсутствие действующего срочного договора не имел оснований для уплаты арендной платы, проведения соответствующих платежей.

Также в апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без учета мнения ответчика о возможности рассмотрения дела по существу. Указывает, что предварительное судебное заседание, назначенное по настоящему делу на 12.01.2022 в 12 час. 30 мин., не было начато судом в указанное время, представитель ответчика прибыла в суд в назначенное время, однако не имела возможности ожидать начала заседания в течение неопределенного периода времени ввиду назначения судом иного дела с участием ответчика в ином зале Арбитражного суда Свердловской области в 12 час. 45 мин. В то же время, суд первой инстанции ввиду неявки ответчика в указанное предварительное судебное заседание посчитал ответчика согласным на рассмотрение дела по существу, завершил подготовку по делу, рассмотрел спор по существу в отсутствие мнения ответчика. Ответчик полагает, что в данном случае суд первой инстанции, не выяснив мнение ответчика, не был вправе рассматривать спор по существу с принятием решения по существу спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.04.2022.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, обжалуемое решение полагает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Энергошаля" (арендодатель) и МБУ "ВОИС" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 01.05.2012, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- здание - теплопункт, назначение - нежилое, площадь - общая 82,3 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 1/15840/Е/21, адрес: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7;

- трансформационная подстанция, отдельно стоящее строение (лит.1), назначение - нежилое, площадь - общая 67,8 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7;

- здание - маслосклад, назначение - нежилое, площадь - общая 94,3 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 1/15840/Е/21, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7.

Также истцом и ответчиком заключен договор аренды N 2 от 01.05.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- трубопровод (тепловая сеть), лит. 1, протяженность 420,5*2, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7;

- электрические сети: кабельная ЛЭП 6 кВ протяженностью 0,891*2 км. от ПС Весна до ТП 1658; кабельная ЛЭП 0,4 кВ, протяженностью 0,6386 км от ТП 1658.

Сторонами подписаны акты приема-передачи имущества.

30.04.2021 стороны подписали акты о возврате имущества арендатором арендодателю.

09.09.2021 сторонами заключен контракт N 570799 на аренду движимого и недвижимого имущества, ранее используемого на основании договоров аренды NN 1, 2.

Согласно п. 9.3. настоящий контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2021.

В период после подписания сторонами актов о возврате имущества и до заключения контракта N 570799 от 09.09.2021 (то есть в период с 01.05.2021 по 31.07.2021) ответчик продолжал пользоваться объектами аренды. 04.05.2021 истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи имущества, согласно которым имущество передано на срок с 01.05.2021 по 31.07.2021.

В период фактического пользования имуществом (с 01.05.2021 по 31.07.2021) по актам от 04.05.2021 приема-передачи недвижимого имущества и приема-передачи движимого имущества, ответчик плату за пользование имуществом не производил.

По заказу истца ООО "Оценка и экспертиза собственности" составлен отчет N 6673109436-2021-2615 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения объектами электросетевого и теплосетевого имущества на условиях аренды, в течение одного года, находящегося в собственности ООО "ЭНЕРГОШАЛЯ". Согласно указанному отчету (стр. 5-6) стоимость права пользования и владения объектами электросетевого и теплосетевого имущества на условиях аренды составляет 353 200 руб. с учетом НДС в месяц.

При обращении в суд истец указал, что у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование объектами имущества, переданными по актам от 04.05.2021 приема-передачи недвижимого имущества и приема-передачи движимого имущества, за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 в размере 1 059 600 руб. (из расчета 353 200 руб. в месяц (стоимость права пользования имуществом в месяц из отчет об оценке рыночной стоимости) * 3 месяца).

Разрешая спор, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными.

Заслушав мнение представителя истца, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Объяснениями истца и ответчика, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что договоры аренды N N 1, 2 от 01.05.2012 были заключены сторонами на определенный срок - до 30.04.2015 (п.9.1 договоров).

После истечения срока действия договоров ответчик продолжил пользование арендованным имуществом в отсутствие возражений истца, ввиду чего договоры считались возобновленными на неопределенный срок.

Также материалами дела подтверждено, что имущество, полученное в пользование по договорам аренды N N 1, 2 от 01.05.2012, фактически ответчик истцу не возвращал, продолжал использовать имущество, впоследствии стороны заключили 09.09.2021 контракт N 570799 на аренду движимого и недвижимого имущества, ранее используемого на основании договоров аренды NN 1, 2, распространив его действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2021 (п. 9.3. контракта). 04.05.2021 истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи имущества, согласно которым имущество передано на срок с 01.05.2021 по 31.07.2021.

При таких обстоятельствах акты о возврате имущества, подписанные сторонами 30.04.2021, доказательством возврата имущества ответчиком истцу признаны быть не могут.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истец в период с мая по июль 2021 года направлял ответчику счета на оплату арендной платы в размере, предусмотренном договорами аренды N N 1, 2 от 01.05.2012, истцом не опровергнуты, возражений относительно обоснованности указанных доводов истец не привел, доказательств обратного не представил.

Принимая во внимание изложенное, в силу положений ст.ст.614, 622 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66, а также учитывая поведение арендодателя (истца), арендная плата за использование имущества в указанный в иске период (с мая по июль 2021 года) подлежала уплате ежемесячно в размере, определенном договорами аренды N N 1, 2 от 01.05.2012 (255526 руб. 08 коп. в месяц по двум договорам)

Оснований для взыскания с ответчика арендной платы в размере, определенном отчетом ООО "Оценка и экспертиза собственности" N 6673109436-2021-2615 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения объектами электросетевого и теплосетевого имущества, за указанный в иске период не имеется, учитывая то обстоятельство, что имущество ответчиком истцу не возвращалось, а действие контракта N 570799 распространено сторонами на правоотношения, возникшие лишь с 01.08.2021 (п. 9.3. контракта).

При таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению частично, в размере 766 578 руб. 24 коп. (255526 руб. 08 коп. * 3).

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции по существу без учета мнения ответчика о возможности такого рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие положениям ч.4 ст.137 АПК РФ.

При этом то обстоятельство, что проведение предварительного судебного заседания начато судом первой инстанции с опозданием, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, учитывая что информация о невозможности начала предварительного заседания в назначенное время до ответчика была доведена путем размещения на информационном табло. Ответчик был вправе участвовать в предварительном судебном заседании, привести возражения как по существу спора, так и относительно возможности рассмотрения спора по существу. Так как ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о несогласии с рассмотрением дела по существу не заявил, суд первой инстанции был вправе завершить подготовку по делу и перейти к рассмотрению спора по существу.

Доводов о несогласии с обжалуемым решением в части распределения судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) ответчиком не приведено, истец на пересмотре решения в полном объеме не настаивал, ввиду чего в указанной части обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания арендной платы ввиду несоответствия приведенных в решении выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Оснований для отмены решения, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (72,35 %). Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу N А60-60353/2021 изменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 6672279114, ОГРН 1086672022140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ИНН 6657003023, ОГРН 1026601509110) арендную плату в сумме 766 578 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 072 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ИНН 6657003023, ОГРН 1026601509110) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 6672279114, ОГРН 1086672022140) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В.Лесковец Э.А. Ушакова