Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-3935/22 по делу N А53-34444/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А53-34444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-34444/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ИНН 6166100113, ОГРН 1166196081930) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 26 "Весна" города Новошахтинска (ИНН 6151008891, ОГРН 1026102484528) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 26 "Весна" города Новошахтинска (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения NВР-739НФ-ВО за негативное воздействие на работу централизованной водоотведения за период июль 2020 года - май 2021 года в размере 29 451,99 руб., пени за период с 04.08.2020 по 29.11.2021 в размере 4 090,33 руб., а также пени, начиная с 30.11.2021 по день фактической оплаты исходя из задолженности в размере 29 451,99 руб. по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в силу.

21.01.2022 в рамках дела N А53-34444/2021 от общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" поступило заявление о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 26 "Весна" города Новошахтинска расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-34444/2021 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 26 "Весна" города Новошахтинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования требования общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" представило суду: договор об оказании юридических услуг от 02.08.2021 N 3/ЮО, дополнительное соглашение от 10.08.2021 к договору, счет от 10.08.2021 N 13ЮЛ, акт выполненных работ и отчет от 16.08.2021 и от 12.01.2022, платежные поручения от 13.08.2021 N 1432 на сумму 15 000 руб., от 02.12.2021 N 2042 на сумму 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании юридических услуг от 02.08.2021 N 3/ЮО исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу: юридического сопровождения заказчика, в том числе:

- консультировать заказчика по возникающим в ходе деятельности заказчика;

- составлять правовые документы: заявления, претензии, иски, жалобы, ходатайства и т.п.;

- представлять интересы заказчика в суде, участвовать непосредственно (при необходимости) в судебных заседаниях, составлять и подавать иные ходатайства.

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 42 000 руб. ежемесячно (п. 3.3 договора).

Заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020" устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд считает, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, носят чрезмерный характер.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя подготовил и направил исковое заявление, подготовил и направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа. Все документы, которые были необходимы для составления иска имелись у заказчика, сбором доказательств представитель не занимался. Спор рассмотрен в упрощенном порядке.

Суд принимает во внимание, что конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя заявитель не проводил калькуляцию стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных им действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между заказчиком и исполнителем.

Действующее законодательство не ставит размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Рассмотренное судом дело не представляло особой сложности: истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд также принимает во внимание множественность идентичных споров с участием истца и ответчика, что безусловно влечет снижение временных и интеллектуальных затрат представителя на подготовку таких документов. Доступные к анализу на сайте www.arbitr.ru тексты исковых заявлений по аналогичным делам позволяют установить однотипное содержание исков и подтверждают, что временные и интеллектуальные затраты представителя истца на подготовку к каждому делу были минимальны, поскольку представитель единожды выработал правовую позицию и выражал ее в дальнейшем в каждом из исковых заявлений.

Кроме того, судом учтено, что ответчик является муниципальным дошкольным учреждением и не оспаривал заявленные исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представителем была выполнена работа лишь по составлению иска, участие в судебных заседаниях представитель не обеспечил, спор не относится к разряду сложных, принимая во внимание устоявшуюся судебную практику по данной категории дел, суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 5 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы расходов в разумных пределах. Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является прерогативой суда первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для увеличения расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-34444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева