Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12055/22 по делу N А40-141265/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-141265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания "Газ и Нефть" и Кенетова Замира Хусеновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года

по делу N А40-141265/21, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ"

к Кенетову Замиру Хусеновичу,

третьи лица: 1) ООО "Компания "Газ и Нефть", 2) ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ", 3) временный управляющий ООО "Компания "Газ и Нефть" - Володин Александр Сергеевич

об обращении взыскания,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Петухова А.Г. по доверенности от 15.11.2021 г.;

от ООО "Компания "Газ и Нефть" - Золотухин Е.В. по доверенности от 01.02.2021 г.,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кенетову Замиру Хусеновичу о обращении в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.07.2014 N 1-73-НКЛ/14 взыскания на принадлежащую Кенетову Замиру Хусеновичу 0,1% долей в уставном капитале ООО "НГДУ Приволжский" на основании договора залога от 24.11.2020 N 73-ДЗД/Приволжский/Кенетов, установив начальную продажную цену в размере 7,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и третье лицо ООО "Компания "Газ и Нефть" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт назначить по делу N А40-141265/21 судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости доли Кенетова Замира Хусеновича в размере 0,1 % уставного капитала ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" (ОГРН 5177746048277), поручить проведение судебной оценочной экспертизы АНО "Гильдия независимых судебных экспертов" (ОГРН 1187700014138, ИНН 9723063785, 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 1, эт./офис 15/151 ОБ), эксперт: Рыжков Евгений Владимирович, на разрешение эксперта поставить вопрос: "Какова рыночная стоимость доли размером 0,1 % уставного капитала ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" (ОГРН 5177746048277), принадлежащей на праве собственности Кенетову Замиру Хусеновичу?"., третье лицо ООО "Компания "Газ и Нефть" просило решение суда первой инстанции отменить в части установления начальной продажной цены доли в размере 0,1% в уставном капитале ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" в размере 7,00 рублей, и в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости доли в размере 0,1% уставного капитала ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ". В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель Кенетов Замир Хусенович доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Заявитель третье лицо ООО "Компания "Газ и Нефть" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Компания "Газ и Нефть" 17.07.2014 заключен договор об открытии кредитной линии N 1-73-НКЛ/14 с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.12.2016 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 11.07.2017 N 3, от 29.09.2017 N 4, от 25.01.2018 N 5.

Согласно п. 1.1 кредитного договора объем кредитной линии установлен в размере 170 000 000 долларов США, срок возврата в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1.4 кредитного договора, дата погашения последнего транша по возврату задолженности - 31.12.2024.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентов по нему в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "Газ и Нефть" по кредитному договору от 17.07.2014 N 1-73-НКЛ/14 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Кенетовым Замиром Хусеновичем 24.11.2020 был заключен договор залога N 73-ДЗД/Приволжский/Кенетов, по условиям которого ответчик передал в залог 0,1% доли в уставном капитале ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ". Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 7,00 руб. и определяется в качестве начальной продажной цены доли в случае реализации ее на торгах по результатам обращения взыскания в судебном порядке (п. 2.6 договора залога).

Согласно п. п. 6.1,6.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в том числе при однократном нарушении сроков внесения периодических платежей по кредитному договору.

Наличие залога подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 01.12.2020 N 2207713191508.

Между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ГКР "ВЭБ.РФ" 22.02.2018 заключен договор цессии N ОВ0000/Цессия - N 1-73-НКЛ/14, согласно которого все права (требования) АО "ГЛОБЭКСБАНК" к ООО "Компания "Газ и Нефть" по кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств, уступлены ГКР "ВЭБ.РФ".

ГКР "ВЭБ.РФ" 17.09.2019 направил ООО "Компания "Газ и Нефть" уведомление о наличии задолженности и требованием о ее погашении.

По расчету истца сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет: основной долг в размере 93 227 416,57 долларов США; проценты в размере 2 362 064,61 долларов США; неустойка по основному долгу в размере 58 091 292,02 долларов США; неустойка по процентам в размере 319 367,82 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-123547/2021 в отношении ООО "Компания "Газ и Нефть" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Володин А.С.

Требования ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 6 817 758 264 руб. 73 коп. основного долга, 172 738 729 руб. 76 коп. процентов, 4 271 594 918 руб. 50 коп. неустойки включены в третью очередь ООО "Компания "Газ и Нефть".

Поскольку до настоящего времени задолженность ООО "Компания "Газ и Нефть" не погашена, истец считает, что в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 6.2 договора залога у него возникло право на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, что позволяет признать правомерность требования истца об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с условиями договора залога, положениями ст. ст. 337, 348-350 ГК РФ.

Предмет залога, на который обращается взыскание, подлежит реализации в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В п. 2 вышеназванной статьи указано, что обращение взыскания на заложенное имущество по общему правилу не допускается при одновременном наличии следующих условий: сумма неисполненного обязательства менее 5% стоимости предмета залога; период просрочки исполнения основного обязательства менее 3 месяцев.

В п. 6.2 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога может быть произведено в том числе при однократном нарушении сроков внесения периодических платежей в погашение кредита даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, в том числе в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке согласно п. 8.2 ст. 8 договора, и из стоимости предмета залога удовлетворить свои требования в объеме, указанном в п. 2.4 настоящего договора (п. 6.1 договора залога).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Залог представляет собой особое вещное право, содержанием которого является право его обладателя (залогодержателя) присвоить себе преимущественно перед другими кредиторами ценность заложенной вещи.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства требовать получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.350 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги согласно п. 3 указанной статьи Кодекса, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная цена продажи предмета залога устанавливается в судебном порядке, исходя из обстоятельств дела и, сведений о стоимости заложенного имущества на дату принятия судебного акта.

В силу п. 6.4 договора залога, начальная продажная цена предмета залога для целей обращения взыскания (цена реализации) устанавливается в размере стоимости предмета залога, указанной в п. 2.6 настоящего договора, за исключением случая определения начальной продажной цены по результатам оценки, решение о проведении которой принимается залогодержателем одновременно с принятием решения об обращении взыскания на предмет залога.

Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги/цена, по которой предмет залога поступит в собственность залогодержателя или будет продан последним третьему лицу, определяется решением арбитражного суда.

Согласно п. 2.6 договора залога для целей ст. ст. 340 и 345 ГК РФ стороны соглашаются, что на дату настоящего договора стоимость предмета залога составляет 7,00 руб. и определена на основании номинальной стоимости доли с учетом дисконта в размере 30%.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит доля в уставном капитале "НГДУ Приволжский" в размере 0,1%.

Согласно п.8 ст. 37, п. п. 4,6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такой размер доли в уставном капитале Общества не предоставляет участнику Общества возможности оспаривать сделки общества и каким-то образом влиять на его деятельность.

Мнение ответчика об определении рыночной стоимости 0,1% доли путем перемножения с показателем якобы рыночной стоимости 100% долей без применения дисконтов в связи с малозначительностью размера доли в уставном капитале, судом не принято.

О необходимости применения понижающих коэффициентов в зависимости от размера доли указано в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 347-ПЭК16.

Доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, определенного договором о залоге, в материалы дела не представлено, следовательно, указанная величина и подлежит установлению в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По доводу относительно назначения судебной экспертизы оценки судом при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы принято во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание содержание пункта 2.6 договора залога от 24.11.2020 N 73-ДЗД/Приволжский/Кенетов, применение специальных познаний для разрешения вопроса о стоимости доли не требуется.

Ответчику принадлежит 0,1% доли в уставном капитале ООО "НГДУ Приволжский", в отношении которого определением от 11.03.2022 по делу N А40-262671/2021 введена процедура банкротства наблюдение (требования ВЭБ.РФ в общем размере 26,3 млрд. руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов указанного должника).

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) по делу N А40-141382/2021 по иску ГКР "ВЭБ.РФ" к АО "Вэст-С компании" обращено взыскание на принадлежащую АО "ВЭСТ-С КОМПАНИ" долю в размере 99,9% уставного капитала ООО "НГДУ Приволжский", заложенную по договору залога N 73-ДЗД/Приволжский/ВЭСТ от 24.11.2020 в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 17.07.2014 N 1-73-НКЛ/14 путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 930,00 руб.

Как следует из текстов апелляционных жалоб, доводы относительно начальной цены продажи сводятся к несогласию с условиями заключенного договора залога. Вместе с тем, условия заключенного договора залога являются обязательными для его сторон, отказ от исполнения своих обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, продажа с публичных торгов в порядке исполнительного производства никоим образом не ограничивает число участников торгов, что в свою очередь в полной мере обеспечит рыночные условия определения цены доли.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к немотивированному несогласию с принятым судебным актом.

Кроме того, обоснованность требований ВЭБ.РФ по обеспечиваемому залогом кредитному договору установлена в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Газ и Нефть" (вступившие в законную силу определения от 09.08.2021 и от 06.12.2021 по делу N А40-123547/2021).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-141265/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова