Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-17916/22 по делу N А40-141265/2021

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-141265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - неявка, извещена,

от ответчика: Кенетова Замира Хусеновича - Кислякова Ю.В. по дов. от 16.09.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" - неявка, извещено,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" - Володин Александр Сергеевич - неявка, извещен,

рассмотрев 01 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Кенетова Замира Хусеновича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2022 года

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

к Кенетову Замиру Хусеновичу об обращении взыскания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть",

общество с ограниченной ответственностью "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ", временный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" - Володин Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кенетову Замиру Хусеновичу (далее - ответчик) об обращении в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.07.2014 N 1-73-НКЛ/14 взыскания на принадлежащую Кенетову Замиру Хусеновичу 0,1% долей в уставном капитале ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" на основании договора залога от 24.11.2020 N 73-ДЗД/Приволжский/Кенетов, установив начальную продажную цену в размере 7 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" (далее - ООО "Компания "Газ и Нефть"), общество с ограниченной ответственностью "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" (далее - ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ"), временный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" - Володин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор) и ООО "Компания "Газ и Нефть" (заемщик) 17.07.2014 заключен договор об открытии кредитной линии N 1-73-НКЛ/14 с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.12.2016 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 11.07.2017 N 3, от 29.09.2017 N 4, от 25.01.2018 N 5 (далее - кредитный договор).

Согласно п. 1.1 кредитного договора объем кредитной линии установлен в размере 170 000 000 долларов США, срок возврата в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1.4 кредитного договора, дата погашения последнего транша по возврату задолженности - 31.12.2024.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "Газ и Нефть" по кредитному договору от 17.07.2014 N 1-73-НКЛ/14 ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор) и ответчик (залогодатель) 24.11.2020 заключили договор залога N 73-ДЗД/Приволжский/Кенетов (далее - договор залога), по условиям которого ответчик передал в залог 0,1% доли в уставном капитале ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ". Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 7 рублей и определяется в качестве начальной продажной цены доли в случае реализации ее на торгах по результатам обращения взыскания в судебном порядке (п. 2.6 договора залога).

Согласно п. п. 6.1, 6.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в том числе при однократном нарушении сроков внесения периодических платежей по кредитному договору.

22.02.2018 АО "ГЛОБЭКСБАНК" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии N ОВ0000/Цессия - N 1-73-НКЛ/14, по условиям которого все права (требования) АО "ГЛОБЭКСБАНК" к ООО "Компания "Газ и Нефть" по кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств, уступлены истцу.

Истец 17.09.2019 направил ООО "Компания "Газ и Нефть" уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении.

По расчету истца сумма обеспеченных залогом денежных обязательств заемщика на момент подачи искового заявления состоит из: основного долга в размере 93 227 416,57 долларов США; процентов в размере 2 362 064,61 долларов США; неустойки по основному долгу в размере 58 091 292,02 долларов США; неустойки по процентам в размере 319 367,82 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-123547/2021 в отношении ООО "Компания "Газ и Нефть" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Володин А.С.

Требования истца в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Газ и Нефть" в размере 6 817 758 264,73 рублей основного долга, 172 738 729,76 рублей процентов, 4 271 594 918,50 рублей неустойки включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Поскольку задолженность ООО "Компания "Газ и Нефть" не погашена, истец, исходя из положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора залога, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348-350, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив наличие задолженности перед кредитором, признав, таким образом, возникновение у истца права получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, принимая во внимание, что начальная продажная цена установлена в соответствии с п.п. 2.6, 6.4 договора залога в размере 7 рублей, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере, согласованном в договоре залога.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в том числе, в порядке апелляционного производства и разрешили спор по имеющимся доказательствам, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании определенной сторонами в договоре залога, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что с момента заключения договора залога (24.11.2020) произошли такие изменения в стоимости доли, которые существенно увеличили ее цену и которые не существовали к моменту заключения договора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-141265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кенетова Замира Хусеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова