Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-1414/22 по делу N А43-25113/2021

г. Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А43-25113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры г. Арзамаса "Парк культуры и отдыха им. А.П. Гайдара" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу N А43-25113/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения,

при участии:

от истца (заявителя) - муниципального автономного учреждения культуры г. Арзамаса "Парк культуры и отдыха им. А.П. Гайдара" - директора Тимохина А.Н. по распоряжению от 30.05.2002 N 128ор, Тарасова А.В. по доверенности от 14.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСА 0288949 от 02.07.2008);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - Сафроновой Т.И. по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 01.07.2022 (диплом АВС от 01.07.2022);

администрация г. Арзамаса Нижегородской области явку полномочного представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры г. Арзамаса "Парк культуры и отдыха им. А.П. Гайдара" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - Общество, ответчик) об обязании в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по составлению (доработке) проектно-сметной документации N 02-01-02 (локальная смета) "Дорожная одежда тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, парковок для автомобилей. Основные объекты строительства" по договору подряда N1 от 04.06.2019 путем корректировки указанной проектно-сметной документации.

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области делом N А43-41175/2021 в одно производство.

Определением от 17.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос об объединении дел N А43-25113/2021 и N А43-41175/2021 в одно производство на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель считает, что указанные выше дела связаны между собой как по основаниям возникновения требований, так и по представленным доказательствам; при раздельном рассмотрении требований имеется риск принятия взаимоисключающих решений.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае подача Учреждением самостоятельного иска о взыскании 1 826 992 руб. 90 коп. долга, по которому в Арбитражном суде Нижегородской области возбуждено производство по делу N А43-41175/2021, не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора. Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанного дела судом не установлена.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение дел повлечет за собой затягивание судебного разбирательства и не будет способствовать эффективному правосудию, в связи с чем обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неверным и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу N А43-25113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры г. Арзамаса "Парк культуры и отдыха им. А.П. Гайдара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова