Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 01АП-1414/22 по делу N А43-25113/2021

г. Владимир

05 мая 2022 г.

Дело N А43-25113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры г. Арзамаса "Парк культуры и отдыха им. А.П. Гайдара" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-25113/2021, по иску муниципального автономного учреждения культуры г. Арзамаса "Парк культуры и отдыха им. А.П. Гайдара" (ОГРН 1025201341648, ИНН 5243001686) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН 1035200957912, ИНН 5243019316) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и о направлении документов,

при участии:

от истца (заявителя) - муниципального автономного учреждения культуры г. Арзамаса "Парк культуры и отдыха им. А.П. Гайдара" - директора Тимохина А.Н. согласно распоряжению от 30.05.2002 N 128ор, Шагина А.В. по доверенности от 27.04.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом 105204 0015416 от 04.07.2017);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры г. Арзамаса "Парк культуры и отдыха им. А.П. Гайдара" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) об обязании в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по составлению (доработке) проектно-сметной документации по договору подряда от 04.06.2019 N 1 путем корректировки в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, действовавшими на момент фактического выполнения строительных работ и работ по составлению (доработке) проектно-сметной документации, локально-сметного расчета N 02-01-02 (локальная смета) "Дорожная одежда тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, парковок для автомобилей. Основные объекты строительства", а именно: в позиции 66 локально-сметного расчета указать стоимость клинкерной плитки ЛСР Лондон с учетом фактических затрат Общества по ее приобретению согласно договору поставки от 12.07.2019 N 81, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам от 22.07.2019 N ЦБ-86, 87 и от 25.07.2019 N ЦБ-146 с приложением указанных документов, подтверждающих факт приобретения Обществом клинкерной плитки ЛСР Лондон; в позициях 18, 33, 48, 85, 87, 126, 161, 167 локально-сметного расчета осуществить заполнение графы N 2 "Шифр и номер позиции норматива"; в позициях 18, 33, 87, 126, 161, 167 локально-сметного расчета в графе N 3 "Наименование работ и затрат, единица измерения" указать конкретные наименования материалов, используемых при производстве работ по указанным позициям; об обязании в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить откорректированную проектно-сметную документацию и N 02-01-02 (локальная смета) "Дорожная одежда тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, парковок для автомобилей. Основные объекты строительства", а также документы, подтверждающие стоимость клинкерной плитки ЛСР Лондон с учетом фактических затрат по ее приобретению в адрес ГБУ НО "Нижегородсмета".

Исковые требования основаны на статьях 702, 721-724, 755, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненной работы по составлению (доработке) проектно-сметной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация).

Решением от 21.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц", а также нормы, на которые истец сослался в обоснование требований, - статьи 702, 721-724, 755, 758, 761 ГК РФ, статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 30 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пункты 12, 18 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что основанием для предъявления иска послужили результаты проверки, оформленные актом от 10.12.2020, не приобщил данный документ к материалам дела и не исследовал его, тогда как факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке; суд незаконно отказал в объединении настоящего дела с делом N А43-41175/2021.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

Администрация участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании итогов проведения открытого конкурса (протокол от 17.05.2019 N 2-17-05-2017-31907843623) заключен договор подряда N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по проекту: "Комплексное развитие территории парка культуры и отдыха г.Арзамаса Нижегородской области" в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик должен выполнить работы в полном объеме с учетом проектной документации 2018/164 и сметной документации, действующими нормативными документами, а также доработанной проектно-сметной документации в стадии конструктивных решений и разработанной необходимой документации на объекты концепции парка, требующие проектных решений, выполнение которых предусмотрено разделом 2 технического задания. Изменение проектно-сметной документации в обязательном порядке согласовывается заказчиком. Полный перечень работ с указанием их объемов определяется доработанной проектно-сметной документацией, согласованной заказчиком. При этом заказчик в ходе исполнения договора обеспечивает согласование новых условий договора, в том числе цены и (или) сроков исполнения договора и (или) количества, объема работ, предусмотренных договором. Цена договора определяется после составления сметного расчета, который после согласования с заказчиком и становится частью договора.

Пунктом 1.3 договора сторонами определено место выполнения работ: 607220, Нижегородская область, г. Арзамас, проспект Ленина, парк культуры и отдыха им. А.П. Гайдара.

Цена договора составляет 103 106 750 руб., с учетом НДС 20%. При этом заказчик в ходе исполнения договора обеспечивает согласование дополнительных соглашений к договору, в том числе цены и (или) сроков исполнения договора и (или) количества, объема работ, предусмотренных договором. Цена договора подлежит корректировке в случае изменения проектной и сметной документации, которая в обязательном порядке согласовывается заказчиком и становится частью договора (пункт 4.1 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.08.2019 N 7 к договору от 04.06.2019 N 1, согласно которому в соответствии с пунктом 1.2. договора от 04.06.2019 в проектно-сметную документацию 2018/164 проекта "Комплексное развитие территории парка культуры и отдыха г.Арзамаса Нижегородской области" внесены изменения: клинкерная плитка WK0452 WesterWalder Klinker заменена на клинкерную плитку ЛСРЛондон (т.1 л.д.65).

После внесения изменений сторонами согласован локальный сметный расчет N 02-01-02, указаны в соответствующей редакции пункты N 66, 18, 33, 48, 85, 87, 126, 161, 167 сметного расчета (т.1 л.д.82-114).

Письмом от 22.08.2019 N 2267-3079 ГБУ НО "Нижегородсмета" сообщило заказчику (истцу), что объемы в сметах проверены на соответствие утвержденным заказчиком ведомостям объемов работ; примененные сметные нормы и расценки проверены на соответствие действующей цены (договор подряда от 04.06.2019 N 1); размеры накладных расходов, сметной прибыли, а также начислений и лимитированных затрат соответствуют утвержденным нормативам; сметная стоимость строительно-монтажных работ составляет 102 724 руб. 72 коп.

Сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ от 16.09.2019 N 19.

По утверждению истца, ответчик при внесении изменений в сметную документацию по брусчатке клинкерной (позиция 66) не изменил цену, а также по иным позициям часть граф остались не заполненными, при этом затраты ответчика на приобретение плитки ЛСР Лондон меньше затрат на приобретение плитки WK0452 WesterWalder Klinker.

Так, согласно экспертному заключению филиала общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" "Нижегородский Центр Экспертиз" от 10.06.2021 N 4-21 сметная документация N 02-01-02, выполненная Обществом, разработана с нарушениями действующих нормативно-правовых актов; выявленные нарушения являются недопустимыми, так как привели к искажению результата сметы по позиции 66 на сумму 1 935 850 руб. 80 коп., что повлекло за собой неэффективный расход денежных средств и излишнюю оплату подрядчику за брусчатку клинкерную вышеуказанной суммы; в графе N 2 "Шифр и номер позиции норматива" по позициям 18, 33, 48, 85, 87, 126, 161, 167 не заполнена; в графе N 3 "Наименование работ и затрат, единица измерения" по позициям 18, 33, 87, 126, 161, 167 не указаны конкретные наименования материалов (т.2 л.д.1-22).

25.06.2021 Учреждение направило в адрес Общества претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по составлению (доработке) проектно-сметной документации в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.15-20).

Требования заказчика остались без ответа и удовлетворения, что послужило Учреждению основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 424, 450, 451, 709, 710, 720, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае фактически позиция истца сводится к неправильному формированию в сметной документации цены по брусчатке клинкерной (позиция 66 локального сметного расчета N 02-01-02), поскольку затраты ответчика на приобретение плитки ЛСР Лондон, указанной в измененном сметном расчете, меньше затрат на приобретение плитки WK0452 WesterWalder Klinker, указанной в первоначальном расчете.

Между тем локальный сметный расчет N 02-01-02, имеющий положительное заключение экспертизы, подписан сторонами без разногласий, выдан в работу ответчику, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2019 N 19 также подписан сторонами без замечаний и возражений, выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям проектной и сметной документации, оплачены заказчиком.

При таких обстоятельствах требование Учреждения о внесении изменений в локальный сметный расчет в части формирования стоимости применяемых материалов и, фактически, изменения твердой цены договора, исполненного сторонами, не основано на нормах материального права.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия указанных выше обстоятельств, заключение от 10.06.2021 N 4-21, письмо от 01.10.2021 N 20/7032 такими обстоятельствами не являются. В данном случае истец выступал заказчиком по договору, а изменения, внесенные в локальную смету, согласованы сторонами, объект сдан.

Указанные истцом пороки документации не являются основанием для внесения изменений в исполненный сторонами договор (проектно-сметную документацию N 02-0102 (локальная смета) и направление ее на экспертизу, в том числе после выполнения работ и сдачи объекта, т.е. после исполнения договорных обязательств.

При этом с учетом данных обстоятельств судом обоснованно не принята ссылка истца на гарантийные обязательства ответчика, как основанная на неверном толковании норм права в данной части, поскольку фактически требования Учреждения об устранении недостатков в документации сводятся к изменению договорной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Исходя из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), оценив последовательные действия Учреждения по подписанию дополнительного соглашения от 12.08.2019 N 7, локального сметного расчета N 02-01-02, акта приемки выполненных работ от 16.09.2019 N 19, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Применение судом при разрешении спора положений Закона о контрактной системе не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие в материалах дела и неисследование судом акта от 10.12.2020, на которое ссылался истец в обоснование заявленных требований, не является нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредставление участником спора доказательства, на которое оно ссылалось как на основание своих требований, влечет для него неблагоприятные последствия, но не является основанием для отмены решения суда.

Доводы Учреждения относительно отказа суда в объединении дел рассмотрены апелляционным судом при разрешении жалобы истца на определение, вынесенное по данному вопросу, которое оставлено судом второй инстанции без изменения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-25113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры г. Арзамаса "Парк культуры и отдыха им. А.П. Гайдара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова