Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 05АП-1544/22 по делу N А59-5429/2021

г. Владивосток

13 апреля 2022 г.

Дело N А59-5429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаева Евгения Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-1544/2022

на решение от 24.01.2022

судьи С.В. Кучкина

по делу N А59-5429/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нагаева Евгения Анатольевича (ОГРНИП 305650101200611, ИНН 650110407005)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахКомСтрой" (ОГРН 1176501004503, ИНН 6501291834)

о взыскании неустойки по договору оказания транспортных услуг N СКС/38/17 от 01.06.2018; судебных расходов,

при участии:

от истца: Фролов А.В. (участие онлайн) (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании N 2076, паспорт);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагаев Евгений Анатольевич (далее - ИП Нагаев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахкомстрой" (далее - ООО "Сахкомстрой", ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания транспортных услуг N СКС/38/17 от 01.06.2018 за период с 17.04.2021 по 13.08.2021 в размере 621 656 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки, 15 435 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 115 435 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Нагаев Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), оснований для снижения размера неустойки, с учетом согласованной сторонами в пункте 5.2 договора ответственности заказчика за несвоевременную оплату стоимости оказанных исполнителем услуг в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом само по себе превышение установленного договором размера неустойки ключевой ставки Банка России не является безусловным основанием для его снижения. Фактически размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки снижен судом до суммы, исходя из расчета менее двукратной ставки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба ИП Нагаева Е.А. оставлена без движения на срок до 06.04.2022. Определением от 15.03.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.04.2022.

В материалы дела от ООО "Сахкомстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.04.2022 представитель ИП Нагаева Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву ответчиком приложено платежное поручение N 1836 от 24.03.2022. Приложение указанного документа расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ИП Нагаева Е.А. возражений на ходатайство ответчика не представил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика определил отказать в приобщении к материалам дела приложенного к отзыву платежного поручения N 1836 от 24.03.2022, поскольку указанный документ получен после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, не мог быть предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку документ подан в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" его возврат на бумажном носителе не производится.

Ответчик - ООО "Сахкомстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между ИП Нагаевым Е.А. (исполнитель) и ООО "Сахкомстрой" (заказчик) заключен договор СКС\38\17 оказания транспортных услуг (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги перечень и стоимость, которых определены в приложении N 1 (спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в Приложении N 1 (спецификация) к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Исполнитель 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет в адрес заказчика следующие документы: оригиналы справок ЭСМ-7; акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экземпляра). Заказчик проверяет указанные документы, подписывает и оплачивает в течение 15 рабочих дней, либо направляет монтированный отказ с указанием причин отказа (пункт 4.2 договора).

За несвоевременное перечисление оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 по делу N А59-1967/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 5 224 600 рублей задолженности, 128 989 рублей 79 копеек неустойки, 51 477 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 5 405 066 рублей 79 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А59-1967/2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 224 000 рублей основного долга, 132 584 рубля 72 копейки неустойки по состоянию на 16.04.2021 (с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), 51 471 рубль 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 999 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 5 411 055 (Пять миллионов четыреста одиннадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 по делу N А59-1967/2021 постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 оставлено без изменений.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьями 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заказчиком - ООО "Сахкомстрой" обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем - ИП Нагаевым Е.А. по договору услуг на общую сумму 5 224 000 рублей установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения дела N А59-1967/2021 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле (статьи 16, 69 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 621 656 рублей, начисленной на сумму основного долга в размере 5 224 000 рублей на основании пункта 5.2 договора за период с 17.04.2021 по 13.08.2021, исходя из факта оплаты задолженности в полном объеме 13.08.2021.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право исполнителя требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Поскольку обстоятельства возникновения и размер задолженности ООО "Сахкомстрой" перед ИП Нагаевым Е.А. установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А59-1967/2021, начисление неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 17.04.2021 по 13.08.2021, с учетом даты фактической оплаты задолженности, является правомерным.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, в силу пункта 73 Постановления N 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 5.2 договора размер ответственности заказчика за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком России (36,5 % годовых (0,1 % х 365 дней), при том, что ключевая справка в спорный период составляла от 4,5 % до 6,5 %), принимая во внимание погашение ответчиком основного долга в полном объеме, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения до 100 000 руб.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2022 по делу N А59-5429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин