Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 08АП-806/22 по делу N А46-17993/2021

город Омск

12 апреля 2022 г.

Дело N А46-17993/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-806/2022) общества с ограниченной ответственностью "Общепит" на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17993/2021 (судья В.В. Пермяков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Гирфанова Шамиля Расимовича (ОГРНИП 318028000053303) к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (ОГРН 1187847044296) о взыскании 680 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гирфанов Шамиль Расимович (далее - ИП Гирфанов Ш.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - ООО "Общепит", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17993/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает что, по истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, не попросив заранее какого-либо счета и не направив заранее подписанные со своей стороны экземпляры договора займа, что говорит лишь о намерении истца предоставить денежные средства на условиях благотворительной помощи. На протяжении почти трех лет с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика истец не предпринимал попыток для заключения письменной сделки. Указанная сумма денежных средств в размере 680 000 руб. по заранее достигнутой договоренности между будущими участниками ООО "Общепит", являлась вкладом участника создаваемого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из искового заявления, в январе 2018 года ИП Гирфановым Ш.Р. совместно с Митрофановым Т.И. предполагалось создание общества с ограниченной ответственностью и осуществление деятельности в области ресторанного бизнеса. В связи с внесением истца в реестр дисквалифицированных лиц, налоговым органом в январе 2018 года отказано в регистрации юридического лица. Впоследствии было принято решение о создании ООО "Общепит" с единственным участником Митрофановым Т.И. При этом было решено, что истец окажет финансовую помощь на развитие общества путем предоставления займа. 19.05.2018 предпринимателем были перечислены на расчетный счет ООО "Общепит" денежные средства в сумме 680 000 руб. В связи с возникшими разногласиями с единственным участником ООО "Общепит" договор займа между сторонами не был заключен в письменной форме.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 19.05.2018 N 9. В указанном платежном поручении указано назначение платежа "Договор займа N 8 от 17.05.2018".

В связи с тем, что договор займа между сторонами не был заключен в установленном порядке, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Претензией от 18.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием вернуть неосновательно полученную обществом сумму денежных средств.

Неисполнение требований претензии истца явилось основанием для обращения ИП Гирфанова Ш.Р. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование своих требований истец указал на сбережение ответчиком за счет ИП Гирфанова Ш.Р. денежных средств в размере 680 000 руб.

Достаточных и допустимых документальных доказательств, подтверждающих основание получения денежных средств истца, либо свидетельствующих о представлении ООО "Общепит" какого-либо встречного представления ИП Гирфанову Ш.Р., соответствующего сумме спорных денежных средств, перечисленных истцом ответчику, в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом денежных средств обществу на условиях благотворительной помощи, равно как и доводы жалобы о том, что сумма денежных средств в размере 680 000 руб. являлась вкладом участника создаваемого общества, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия оснований для сбережения ООО "Общепит" денежных средств в заявленном размере, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин