Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-1833/22 по делу N А55-30130/2021

13 апреля 2022 г.

Дело N А55-30130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу N А55-30130/2021 по заявлению акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит:

1. Взыскать с ООО "ДЖКХ" задолженность за август 2021 г., в т.ч. по договору N 4182 от 26.03.2018 в размере 85 449,87 руб., по договору N 4183 от 16.12.2019 в размере 162 166,10 руб., по договору N 4184 от 06.06.2018 в размере 277 219,13 руб., по договору N4186 от 26.03.2018 в размере 226 604,59 руб., по договору N4187 от 01.01.2019 в размере 221 907,72 руб. ИТОГО: 973 347,41 руб.

2. Взыскать с ООО "ДЖКХ" законную неустойку за период с 02.09.2021 по 29.09.2021, в т.ч.: по договору N 4174 от 25.04.2018 в размере 2 489,77 руб., по договору N 4176 от 01.12.2017 в размере 2 229,32 руб., по договору N 4182 от 26.03.2018 в размере 2 197,48 руб., по договору N 4183 от 16.12.2019 в размере 4 958,92 руб., по договору N 4184 от 06.06.2018 в размере 17 544,41 руб., по договору N4186 от 26.03.2018 в размере 12 198,19 руб., по договору N4187 от 01.01.2019 в размере 9 418,51 руб. ИТОГО 51 036, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельные производства исковые требования о взыскании по договорам, указанным в иске заявителя, так как предметами иска АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" по данному делу являются разные договоры энергоснабжения: N 4174 от 25.04.2018, N 4176 от 01.12.2017, N 4182 от 26.03.2018, N 4183 от 16.12.2019, N 4184 от 06.06.2018, N 4186 от 26.03.2018, N 4187 от 01.01.2019, при этом указывает, что суммы задолженностей по данным договорам также являются разными. Указанные договоры не связаны между собой, соответственно, значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами. Следовательно, рассмотрение нескольких соединенных исковых требований должно быть выделено в отдельное производство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о разъединении в отдельные исковые производства споров по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" задолженность за август 2021 г., в т.ч. по договору N 4182 от 26.03.2018 в размере 85 449,87 руб., по договору N 4183 от 16.12.2019 в размере 162 166,10 руб., по договору N 4184 от 06.06.2018 в размере 277 219,13 руб., по договору N4186 от 26.03.2018 в размере 226 604,59 руб., по договору N4187 от 01.01.2019 в размере 221 907,72 руб. ИТОГО: 973 347,41 руб.; законная неустойка за период с 02.09.2021 по 29.09.2021, в т.ч.: по договору N4174 от 25.04.2018 в размере 2 489,77 руб., по договору N4176 от 01.12.2017 в размере 2 229,32 руб., по договору N4182 от 26.03.2018 в размере 2 197,48 руб., по договору N4183 от 16.12.2019 в размере 4 958,92 руб., по договору N 4184 от 06.06.2018 в размере 17 544,41 руб., по договору N4186 от 26.03.2018 в размере 12 198,19 руб., по договору N4187 от 01.01.2019 в размере 9 418,51 руб. ИТОГО 51 036, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 477 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не имеет возможности своевременно производить оплату по договору в связи с имеющейся задолженностью населения перед ООО "ДЖКХ". Расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на то, что предметами иска АО "ТЭК к ООО "ДЖКХ" по делу N А55-30130/2021 являются разные договоры энергоснабжения: N N 4174, 4176, 4182, 4183, 4184, 4186, 4187. Суммы задолженностей по данным договорам являются разными. Указанные договоры не связаны между собой, поэтому считает, что значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами. Объединение указанных договоров в одно дело не является целесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований. Учитывая вышеизложенное, считает, что рассмотрение нескольких соединенных исковых требований должно быть выделено в отдельное производство. В связи с чем полагает, что сумма в размере 973 347,41 руб. не подлежит взысканию. Также в апелляционной жалобе не согласен с суммой взысканной неустойки.

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и как указывает истец, между акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тольяттинская энергосбытовая компания", гарантирующий поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ООО "ДЖКХ", покупатель, ответчик) заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4174 от 25.04.2018, N 4176 от 01.12.2017, N 4182 от 26.03.2018, N 4183 от 16.12.2019, N 4184 от 06.06.2018, N 4186 от 26.03.2018, N 4187 от 01.01.2019 (далее - Договора).

Согласно условиям договоров АО, "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 2.3.1. Договоров ООО "ДЖКХ" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуги по ее передаче, потери в общедомовых сетях, потери во внешних сетях при их наличии в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

В вышеуказанных Договорах приложениями N 3 и N 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения электрической энергии ответчиком не оспорен, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес АО "ТЭК", согласно с п. 4.1. договора.

В соответствии с п. 6.2. Договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

Однако, ООО "ДЖКХ" не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате электрической энергии по Договорам.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных Договорами сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии по Договорам за период август 2021 года в размере 973 347,41 руб.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию N 4769 от 16.09.2021 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Довод ответчика о неисполнении обязательств, в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, так как не может служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения за август 2021 размере 973 347,41 руб., подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать с ответчика сумму законной неустойки за период с 02.09.2021 по 29.09.2021 в размере 51 036,60 руб., в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых (с учетом принятых судом увеличений размера исковых требований в части пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд первой инстанции верно учел положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется. Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арифметически расчет произведен верно. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о разделении договоров энергоснабжения в отдельные производства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, требования связаны по основаниям возникновения - взыскание долга за потребленную электроэнергию, по доказательствам, представленным в обоснование данных требований, и по кругу лиц, совместное рассмотрение требований способствовало эффективному рассмотрению спора.

Разница между договорами энергоснабжения только в том, что различаются Точки поставки (адреса многоквартирных домов).

Таким образом, выделение требований не поспособствовало бы обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Напротив, выделение требований в отдельное производство привело бы к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки также отклоняется судом.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Неустойка с Ответчика взыскана в силу ФЗ-35 "Об электроэнергетике" с учетом положений ФЗ от 03 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"). Также взыскание неустойки предусмотрено п.7.2. договоров энергоснабжения.

Довод Ответчика о том, что отсутствуют законные основания для возложения на него обязанности оплаты неустойки в размере большем, чем ООО "ДЖКХ" может взимать с конечных потребителей коммунального ресурса, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку мера ответственности Ответчика перед Истцом по спорным договорам не может быть поставлена в зависимость от меры ответственности населения перед Ответчиком, так как граждане-неплательщики не являются стороной договорных отношений между сторонами в рамках настоящего дела.

Также следует отметить, что довод Ответчика о том, что иск подан за задолженность в августе 2021 г., а неустойка взыскивается с 02.09.2021 г., является несостоятельным. Взыскание основного долга за сентябрь 2021 г. является самостоятельным требованием.

Взыскание законной неустойки за период с 02.09.2021 - 29.09.2021 г.г. является также самостоятельным требованием, объединенным в один иск, т.к. относится к одному Ответчику и тем же договорам энергоснабжения. Как видно из расчетов неустойки она взыскивается на задолженность, начиная со счета-фактуры февраля 2021 г., т.к. полной оплаты не было, начиная с этого счета-фактуры. По счету-фактуре августа 2021 г. начисление неустойки начинается с 16.09.2021, т.е. именно с 31 дня просрочки, как указывает Ответчик.

Таким образом, судом первой инстанции неустойка взыскана правомерно. Норм закона, освобождающих Ответчика от оплаты неустойки, со стороны ООО "ДЖКХ" не предоставлено. А неправомерность пользования денежными средствами заключается как раз в том, что Ответчиком не соблюдены сроки оплаты за полученную электроэнергию, установленные договорами.

Довод Ответчика о применении ст.333 ГК РФ ничем не обоснован и не доказан. Задолженность августа 2021 г. до настоящего времени не оплачена, что подтверждает неправомерное удержание денежных средств, полученных от населения МКД.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. (Далее по тексту "Постановление Пленума ВС РФ N 7") сформулировали ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 71 Постановление Пленума ВС РФ N 7, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, осуществляющего коммерческую деятельность.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако Ответчик, обращаясь с требованием об уменьшении размера неустойки (пени), не представил доказательств явной несоразмерности, взыскиваемых с него пени, последствиям просрочки внесения задолженности по договору.

В силу п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, следовательно, не предусмотрено уменьшение законной неустойки.

Договор энергоснабжения Ответчиком в части внесения платы за поставленную энергию исполнялся ненадлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу N А55-30130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова