Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-16801/22 по делу N А40-118695/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-118695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 о взыскании судебных

расходов по делу N А40-118695/21 (131-1150)

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к ООО "Химпром"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Куликов С.В. по дов. от 22.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Химпром" о взыскании 1 823 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов от 17.12.2018 N 100018/08254Д, по договору поставки нефтепродуктов от 05.12.2019 N 100019/07068Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 взысканы с ООО "Химпром" в пользу ПАО "НК "Роснефть" неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 750 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 230 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба ООО "Химпром" возвращена заявителю жалобы.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 038852915 от 17.12.2021.

08.12.2021 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Химпром" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 с ООО "Химпром" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в рамках настоящего дела, удовлетворив требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. Полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов является разумной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Химпром", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления ПАО "НК "Роснефть", в рамках рассмотрения судом дела N А40-118695/21 обществом понесены судебные расходы в размере 100 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

На основании ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Такие возражения были поданы ООО "Химпром" (т.2, л.д.73).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В обоснование заявления обществом представлены: договор N 100021/02588Д/4350021/0875Д от 20.08.2021, задание Заказчика N 3/2021 от 31.03.2021 на 6 л.; отчеты об оказанных услугах за июнь 2021, июль 2021, август 2021, сентябрь 2021 на 12 л.; акты сдачи-приемки оказанных услуг NN 06/2021 от 01.09.2021, 07/2021 от 01.09.2021, 08/2021 от 01.09.2021, 09/2021 от 01.10.2021 на 4 л.; платежные поручения от 19.11.2021 N 3050, 19.11.2021 N 3051, 19.11.2021 N 3052 на 3 л.; приказ о приеме работника на работу от 28.08.2012 N 122-к на 1 л.; образовании на представителя истца на 1 л.

Таким образом, исходя из разумности понесенных заявителем и документально подтвержденных расходов в размере 100 000 руб., а также принимая во внимание сложность дела, затраченной представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Общество, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств разумности и соразмерности расходов в сумме 100 000 руб.

Кроме того, необходимо указать, что заключая договор оказания юридических услуг, организация вправе распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, заявляя о взыскании таких средств в качестве судебных расходов, заявитель обязан доказать их разумность и соразмерность.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Химпром" в пользу ПАО "НК "Роснефть" судебных расходов в размере 25 000 руб.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-118695/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров