Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-13516/22 по делу N А40-118695/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-118695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Смирнов Б.В., по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 о взыскании судебных расходов,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - ответчик) в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 230 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 требования удовлетворены частично в размере 25 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно позиции истца, заявителем представлены все необходимые и достаточные доказательства факта оказания услуг, а также обоснована стоимость услуг исходя из объема совершенных исполнителем действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, в том числе общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о присуждении заявителю компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе возражения относительно размера присужденной суммы, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-118695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова