Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-40454/21 по делу N А56-45189/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-45189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40454/2021) индивидуального предпринимателя Устинова Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по делу N А56-45189/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Порт Приписки"

к индивидуальному предпринимателю Устинову Дмитрию Игоревичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Порт Приписки" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устинову Дмитрию Игоревичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 97 212 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что исковые требования удовлетворены неправомерно, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Ответчик указывает, что определение качества бумаги (толщины, плотности и удельного веса) осуществляется методами ГОСТ ИСО 534-2012 "Национальный стандарт российской федерации бумага и картон", однако, истцом были использованы методики оценки плотности бумаги, как "кажущаяся плотность" и "кажущийся удельный объем".

Предприниматель считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств качественного выполнения работ.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что Заказчик никаких обоснованных и аргументированных требований относительно возможных недостатков не заявлял, требований об устранении недостатков или уменьшения стоимости работ не предъявлял.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в предусмотренный Договором срок Общество направляло претензию на некачественное выполнение услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Договор на оказание полиграфических услуг N 1011047-10110478-2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в срок выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции на материалах исполнителя.

По пункту 1.4. Договора срок исполнения работ в 8 ноября 2020 года без учета доставки. Материалы заказчика должны соответствовать требованиям и техническим условиям исполнителя.

В силу пункта 2.1. Договора стоимость работ по Договору за один выход определяется в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. Договора заказчик производит оплату 100% стоимости работ по Договору не позднее трех банковских дней с момента выставления ему исполнителем счета на оплату и предоставляет исполнителю копию платежного получения с отметкой банка.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора по окончанию выполнения работ по изготовлению полиграфической продукции исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта о выполнении работ по изготовлению полиграфической продукции, который в течение пяти дней с момента получения должен быть подписан заказчиком, и один экземпляр возвращен подписанным исполнителю, либо возвращен не подписанным заказчиком с изложением в письменном виде причин не подписания. Если по истечении десяти дней с момента получения заказчиком акта исполнитель не получит подписанный заказчиком экземпляр акта или письменных претензий заказчика, акт будет считаться подписанным заказчиком без претензий, а выполненные исполнителем работы будут рассматриваться как выполненные надлежащим образом, в полном объеме и подлежащие оплате в размере, предусмотренном в настоящем Договоре.

Согласно приложению N 1 к Договору стоимость работ по Договору N 1011047-10110478-2020 от 26.10.2020 г за один выход 2-х изданий со следующими техническими характеристиками: Название: Каталог Эколаб-Диагностика, ООО; Формат: 135*205 мм (А5); Тираж: 800; Обложка: мягкая; Бумага блока: офсет 80 г/м2; Красочность блока: ч/б: 50, цвет: 12; Ламинация обложки: глянцевая; ISBN: не требуется; Дизайн обложки: есть; Стоимость: 42302 руб. (без доставки); Дата отгрузки: пятница, 2020-11-07.

Название: Буклет; Формат: 135*205 мм (А5); Тираж: 800; Обложка: мягкая; Бумага блока: глянцевая 130 г/м2; Красочность блока: ч/б: 0, цвет: 64; Ламинация обложки: глянцевая; ISBN: не требуется; Дизайн обложки: есть; Стоимость: 54910 руб. (без доставки); Дата отгрузки: пятница, 2020-11-07.

Общество перечислило Предпринимателю 97212 руб. по платежным поручениям от 15.10.2020 N 106 на сумму 42302 руб. и от 19.10.2020 N 108 на сумму 54 910 руб.

Предприниматель поставил Обществу продукцию по Договору согласно акту от 11.11.2020 N К-15/10/20/2 на сумму 42302 руб. и от 11.11.2020 N К-15/10/20/3 на сумму 54910 руб.

Общество выявило следующие недостатки в продукции:

- бумага для блока использована низкого качества, серого цвета, плотность менее 80гр/м2 в результате чего просвечивается текст с обратной стороны страницы;

- красочность блока не соответствует заявленным в приложении к Договору параметрам - весь блок отпечатан на многокрасочном оборудовании (4+4), при этом по Договору 50 страниц должны быть черно-белыми (1+1) и только 12 цветными (4+4); в результате нарушены требования ГОСТ 4.482-87 (п. 1.2.4, 2.1., 4., нечеткость текста, неравномерность краски, присутствие неоднородных цветных включений в блоке брошюры тонопередача однокрасочных иллюстраций, красочность, эстетическое восприятие издания);

- все цвета, имеющие в макете брошюры один и тот же параметр (цвет, плотность, равномерность) разного оттенка и неравномерной плотности;

- все 800 экземпляров тиража имеют свой отличительный от других цвет и оттенок;

- на лицевую сторону обложки залез край корешка;

В результате чего нарушены требования ГОСТ 4.482-87 (п. 1.2.4, 2.1., 4)

Заказчик доставил тираж обратно исполнителю.

Исполнитель отказался принимать возврат продукции.

Заказчик направил исполнителю претензию с указанием на отказ в приемке работ, требованием возвратить денежные средства, перечисленные по Договору, и приложением актов выполненных работ.

Отказ Предпринимателя удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения ответчиком некачественных услуг по Договору подтверждается материалами дела, в частности претензиями от 26.10.2020, актами от 11.11.2020, подписанные Заказчиком с возражениями относительно качества оказанных услуг, фотографиями.

До подписания актов сдачи работ на подрядчике лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ (оказанных услуг) по объему и качеству условиям Договора.

В предусмотренный пунктом 2.6 Договора 10-дневный срок истец представил претензию на некачественное выполнение ответчиком услуг по Договору.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ надлежащего качества, требование ООО "Издательство "Порт Приписки" о взыскании 97 212 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Ходатайство о проведении экспертизы по делу сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по делу N А56-45189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина