Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 21АП-869/22 по делу N А83-20088/2020

14 апреля 2022 г.

Дело N А83-20088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года по делу N А83-20088/2020, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее -пенсионный фонд, управление) от 16.03.2020: N 091S19200001989, N 091S19200001991, N 091S19200001992, N 091S19200001993, N 091S19200001994, N 091S19200001995, N 091S19200002007, N 091S19200002005, N 091S19200002007, N 091S19200002009, N 091S19200002010 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что раздельное рассмотрение заявленных обществом требований будет соответствовать целям эффективного правосудия, определением от 30.11.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил их в отдельные производства, определив, что в рамках данного дела подлежит рассмотрению требование общества о признании незаконным решения управления от 16.03.2020 N 091S19200001992, которым ООО "Морская дирекция" привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере 2000,00 рублей.

Суд первой инстанции на основании определения от 18.11.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года по настоящему делу заявление общества удовлетворено; признано незаконным решение пенсионного фонда от 16.03.2020 N 091S19200001992; с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу ООО "Морская дирекция" взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит отменить судебное решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что вынесенное судебное решение основано на недействующих правовых нормах, в мотивировочной части на странице 7 полного текста судебного решения суд сослался на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09- 25-/13379, утратившее свою силу на основании письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.11.2017 N ЛЧ-08-26/200004 "О применении письма or 14.12.2004 N КЛСЭ-25/13373. Ссылаясь на положения Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, пенсионный фонд указывает, что финансовые санкции не применяются лишь в том случае, когда корректируются именно ранее представленные в отчетности сведения на конкретное застрахованное лицо в установленные сроки и данная норма не распространяется на страхователя в случае непредставления сведений в отношении застрахованных лиц, за которых ранее соответствующие сведения не представлялись. Полагает, что управление действовало в рамках своих полномочий, исключая формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности. Кроме того, приводит доводы о том, что, будучи органом, выполняющим публично-правовые функции и выступающим по данному делу в защиту государственных интересов, пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы суда о взыскании с него государственной пошлины размере 3000,00 руб. сделаны в нарушение действующего законодательства. С учетом изложенного считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по приведенным в жалобе основаниям.

Об апелляционном разбирательстве в суде апелляционной инстанции участники были уведомлены своевременно и надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, с учетом наличия ходатайства отделения о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Республики Крым, ему присвоен регистрационный номер 091-007-008108.

Посредством электронного документооборота обществом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в адрес пенсионного фонда, во исполнение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), общество представило 08.05.2019 отчетность по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2019 года в отношении 35 застрахованных лиц.

Указанные сведения представлены своевременно и были получены адресатом, что подтверждается отчетом и извещением о доставке сведений по телекоммуникационным каналам связи и не оспаривается сторонами по делу.

Впоследствии 28.01.2020 заявитель представил в пенсионный фонд дополняющую форму отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2019 года в отношении 4 застрахованных лиц, сведения о которых отсутствовали в исходной отчетности, что послужило поводом для проведения пенсионным фондом проверки достоверности правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Пенсионным фондом в отношении общества проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных ч. 2-2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, по результатам которой 10.02.2020 составлен соответствующий акт о выявлении правонарушения, согласно которому выявлено нарушение обществом законодательства Российской Федерации в части несвоевременного предоставления отчетности по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2019 года в отношении 4 застрахованных лиц.

16.03.2020 управлением в отношении ООО "Морская дирекция" вынесено решение N 091S19200001992 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде финансовых санкций в размере 2 000,00 руб. Основанием для принятия решения о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, послужили выводы пенсионного фонда о нарушении плательщиком страховых взносов установленного срока представления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2019 года в отношении 4 застрахованных лиц.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельное устранение страхователем ошибок в форме СЗВ-М и подача такого уточнения после установленного срока (в том числе дополняющих сведений о лицах, которые ранее не были включены в форму) следует квалифицировать как внесение дополнений (исправлений) в установленную форму, что не образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что основания для привлечения страхователя к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за несвоевременное предоставление сведений в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку страхователем реализовано право на уточнение (исправление) представленных сведений путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений, что допускает не применять к нему финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Закон N 27-ФЗ.

На основании статьи 1 Закона N 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

На основании статьи 8.1 Закона N 27-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено применение финансовых санкций к страхователю в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, обязан представить сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ одновременно с законодательно установленной обязанностью страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, также предоставлено право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом. При этом срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные) законодательно не определен.

Пунктом 39 действующей в период с 19.02.2017 по 27.07.2020 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (зарегистрирован в Минюсте России 06.02.2017 N 45549), предусмотрено, что в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Следовательно, представленные первоначально своевременно страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самим обществом, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Такой подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном устранении допущенных ошибок и поддерживать более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения к страхователю финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, от 05.09.2018 N303-КГ18-5702, в которых указано на недопустимость формального подхода к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Устранение страхователем ошибок в форме СЗВ-М и подача такого уточнения после установленного срока (в том числе дополняющие сведения о лицах, которые ранее не были включены в форму) свидетельствует о его добросовестном поведении, направленном на надлежащее исполнение своих обязанностей по предоставлению в установленный законом срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах и следует квалифицировать как внесение дополнений (исправлений) в установленную форму, что не образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ и, соответственно, финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ, к страхователю не могут быть применены.

Из анализа действующего налогового и пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных плательщиков и освобождения их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Данный подход направлен на стимулирование плательщиков налогов, сборов и иных платежей на самостоятельное исправление допущенных ошибок при предоставлении установленной нормативными актами отчетности, на более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Реализация таких прав судебной практикой оценивается как отсутствие в действиях страхователя правонарушения и оснований к применению штрафных санкций.

Как установлено, страхователь самостоятельно выявил недостоверность в своевременно поданном отчете и самостоятельно исправил эти сведения; орган Пенсионного фонда Российской Федерации, приняв дополняющий отчет, согласовал такое уточнение ранее поданных сведений. С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиям закона сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны страхователя.

При этом, ошибочная ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", не подлежащие применению на основании письмам Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.11.2017 N ЛЧ-08-26/20004, в рассматриваемом случае не повлияла на правильность итогового вывода суда и не привела к неправильному разрешению спора.

Ссылка пенсионного фонда на положения абзаца 4 пункта 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах (утверждена приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н) подлежит отклонению, так как данный документ вступил в силу только 27.07.2020, в то время как дополняющие сведения индивидуального (персонифицированного) учета были представлены страхователем ранее и спорное решение пенсионного фонда датировано 16.03.2020.

Поскольку решение суда вынесено в пользу общества, при этом судом сделан вывод об обоснованности заявленного требования, что подтверждает правомерность реализации обществом нарушенного права, вынужденного прибегнуть к принудительной защите своего права в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно возложил на пенсионный фонд бремя возмещения обществу понесенных им судебных расходов в размере 3000,00 руб. связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции.

Вопреки указанию апеллянта на то обстоятельство, что пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по его мнению, суд неправомерно взыскал государственную пошлину в размере 3000,00 руб., апелляционным судом вывод суда о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины признается соответствующим статье 110 АПК РФ, поскольку в данном случае при принятии решения судом был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов между участниками дела, а не взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета, как ошибочно полагает управление.

Иные доводы апелляционной жалобы тождественны позиции, изложенной пенсионным фондом в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием в силу статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года по делу N А83-20088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова