Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 13АП-3918/24 по делу N А56-60488/2023

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-60488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3918/2024) общества с ограниченной ответственностью "Классик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-60488/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик"

3-е лицо: бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области "Пучежский дом-интернат"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании по договору предоставления банковской гарантии N 10494155 от 18.10.2022 регрессных требований в размере 9 309 889 руб. 58 коп. сумма, вознаграждения в размере 46 549 руб. 45 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 782 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области "Пучежский дом-интернат" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что перечисление Банком в пользу Учреждения 625 299 руб. документально не подтверждено (платежное поручение не представлено), а предъявленное Учреждением требование по выплате по банковской гарантии должно было быть уменьшено на сумму 1 356 188,52 руб., то есть пропорционально фактически выполненным принципалом работам.

Также податель указал, что Общество как подрядчик не допускало нарушение сроков выполнения работ по контракту, заключенному с Учреждением, при этмо Учреждение отказалось от исполнения контракта при отсутствии нарушений со стороны Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (гарант) и Обществом (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии N 10494155 от 18.10.2022 (далее - Договор) путем присоединения принципала к правилам предоставления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта "Банковские гарантии", в соответствии с которым Банком была выдана банковская гарантия N 10494155 от 18.10.2022 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком - ОБСУСО "Пучежский дом-интернат".

Согласно пункту 1 Гарантии она вступает в силу с 18.10.2022 и действует по 01.10.2023 включительно.

Бенефициар направил Банку требование об осуществлении уплаты по Гарантии.

Банк исполнил свои обязательства и осуществил выплату денежных средств по требованию бенефициара в размере: 625 299 руб. (платежное поручение от 11.04.2023 N 6398); 8 684 590 руб. 58 коп. (платежное поручение от 11.04.2023 N 6370).

В соответствии с пунктом 2. 7 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктами 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Истец направил в адрес ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования истец направил ответчику претензию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, в связи с чем, истец исполнил обязательства по договору и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается платежными поручениями от 11.04.2023 N 6370 на сумму 8 684 590 руб. 58 коп. и от 11.04.2023 N 6398 на сумму 625 299 руб..

Доводы Общества о том, что Банком не было представлено платежное поручение на сумму 625 299 руб., противоречат материалам дела, поскольку как платежное поручение от 11.04.2023 N 6370, так и платежное поручение 11.04.2023 N 6398, приложены к исковому заявлению (приложение N 10) и имеются в материалах электронного дела.

В соответствии с пунктами 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Поскольку Банк исполнил свои обязательства по гарантии перед бенефициаром, то у Банка также возникло право на взыскание с ответчика вознаграждения за платеж по гарантии.

Расчет вознаграждения проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доказательств возмещения Банку в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств Общества, а также уплаты вознаграждения за платеж по гарантии ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что предъявленное Учреждением требование по выплате по банковской гарантии должно было быть уменьшено на сумму 1 356 188,52 руб. пропорционально фактически выполненным ответчиком работам по актам формы КС-2, КС-3 от 14.03.2023 N 1, направленным в адрес Учреждения 20.03.2023 и 24.03.2023, а также о том, что Общество не допускало нарушение сроков выполнения работ по контракту, заключенному с Учреждением, и последнее отказалось от исполнения контракта при отсутствии нарушений со стороны Общества, отклоняются апелляционным судом, так как в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Предусмотренные Гарантией требования к оформлению заявления о выплате по банковской гарантии бенефициаром были соблюдены.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, поскольку требование о выплате по спорной гарантии было предъявлено бенефициаром своевременно с соблюдением формальных требований для выплаты по спорной гарантии и было удовлетворено Банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обязано возместить Банку в порядке регресса выплаченную по спорной гарантии денежную сумму и в соответствии с пунктом 2.12 Договора вознаграждение за платеж по гарантии, и, как следствие, правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-60488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев