Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-16413/22 по делу N А40-235108/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-235108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХИМЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022

по делу N А40-235108/21

по исковому заявлению ООО "ХИМЕКС" (123610, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 13 ПОМ 1335В, ОГРН: 1177746157621, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 7708310972) к ответчику ООО "АЭРОКОМ" (121614, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, ДОМ 32, КОРПУС 2, ПОМ/КОМ/ОФ V/5/57В, ОГРН: 5147746413051, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 7706817774) о взыскании 1 593 408 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Комарова З.В. по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика: Мясникова К.И. по доверенности от 13.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМЕКС" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЭРОКОМ" (далее по тексту - Ответчик), в котором просил суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэроком" (ИНН 7706817774) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХИМЕКС" (ИНН 7708310972) пени за нарушение сроков оплаты платежа по возврату уплаченного аванса по договору поставки товаров N 47 от 07.07.2020 г. в размере 949 000 рублей 00 копеек (девятьсот сорок девять тысяч рублей ноль копеек).

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэроком" (ИНН 7706817774) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХИМЕКС" (ИНН 7708310972) пени за нарушение срока оплаты строительно-монтажных работ по договору подряда N 48 от 01.10.2020 г. в размере 492 219 рублей 89 копеек (четыреста девяносто две тысячи двести девятнадцать рублей восемьдесят девять копеек).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэроком" (ИНН 7706817774) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХИМЕКС" (ИНН 7708310972) пени за нарушение сроков оплаты товаров по договору поставки N 30/10 от 30.10.2020 г. в размере 152 188 руб. 36 копейки (сто пятьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь рублей тридцать шесть копеек).

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэроком" (ИНН 7706817774) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХИМЕКС" (ИНН 7708310972) расходы по уплате госпошлины в размере 28 934 руб. 00 коп (двадцать восемь тысяч девятисот тридцать четыре рубля ноль копеек).

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэроком" (ИНН 7706817774) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХИМЕКС" (ИНН 7708310972) юридические расходы в размере 100 000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей ноль копеек).

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэроком" (ИНН 7706817774) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХИМЕКС" (ИНН 7708310972) расходы на отправление в порядке требований п. 1 ч. 1 ст.126 АПК ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, в размере 234 рубля 64 копейки (двести тридцать четыре рубля шестьдесят четыре копейки).

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 г. были выделены в отдельное производство с присвоением номера дела требование ООО "ХИМЕКС" к ООО "АЭРОКОМ" о взыскании неустойки по Договору N 48 от 01.10.2021 года в размере 492 219 руб. 89 коп. Выделенные в отдельное производство исковые требования были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 28.01.2022 с ООО "АЭРОКОМ" (ИНН: 7706817774) в пользу ООО "ХИМЕКС" (ИНН: 7708310972) взыскана неустойка по Договору N 30/10 от 30.10.2020 года в размере 136 749 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 982 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 582 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Возвращена ООО "ХИМЕКС" (ИНН: 7708310972) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 922 руб.

ООО "ХИМЕКС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты платежа по возврату уплаченного аванса по договору поставки товаров N 47 от 07.07.2020 г. в размере 949 000 рублей 00 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям Договора N 47 от 07.07.2020 г. на поставку товаров (оборудования и материалов) Поставщик (ООО "Аэроком") обязуется поставить по согласованной с Покупателем (ООО "Химекс") Заявке оборудование и материалы (далее - товар), а Покупатель обязуется оплатить и принять поставляемый товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Заявках, счетах/счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товаров.

Во исполнение п. 5.1 Договора Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика аванс на общую сумму 5 000 000 рублей 00 копеек (4 000 000 руб. платежным поручением N 90 от 25.07.2020 г. и 1 000 000 руб. платежным поручением N 190 от 10.09.2020 г.), о чем имеются сведения в Акте сверки взаимных расчетов от 17.05.2021 г.

"20" октября 2020 г. ООО "Химекс" отправило ООО "Аэроком" уведомление с просьбой о возврате авансового платежа в течение 3-х банковских дней в размере 5 000 000 руб. в связи с отсутствием поставки товара со стороны Поставщика.

На основании п.1 ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Согласно пункту 6.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2020 г.), Поставщик с 21.10.2020 г. уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,13% от суммы аванса.

Поставщик денежные средства на общую сумму 5 000 000 рублей вернул несвоевременно, с задержками, что нарушает условия заключенного Договора.

"25" февраля 2021 г. ООО "Аэроком" в счет ООО "Химекс" была перечислена сумма денежных средств в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а "01" апреля 2021 г. - 3 000 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, со стороны Потребителя, допущена просрочка оплаты платежа по возврату уплаченного аванса, в связи с чем были начислены пени по Договору.

Сумма задолженности пени по Договору N 47 от 07.07.2020 г. составляет 949 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условия Договора N 47 также не предусматривают начисление неустойки за нарушение сроков возврата аванса.

В качестве основания для такого начисления Покупатель ссылается на п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2020 к Договору N 47, согласно которому Поставщик с 21.10.2020 уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,13% от суммы аванса.

Однако указанный пункт не закрепляет основание применения такой неустойки, то есть конкретное обязательство, за несвоевременное исполнение которого Поставщик обязан уплатить неустойку, и в связи чем данное условие не может считаться согласованным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о конкретизации воли сторон на установление неустойки именно за просрочку возврата аванса истцом в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательство по уплате неустойки за нарушение срока возвращения суммы аванса Договором поставки товаров N 47 от 07.07.2020 г. и Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2020 г. не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты платежа по возврату уплаченного аванса по договору поставки товаров N 47 от 07.07.2020 г. в размере 949 000 рублей 00 копеек отсутствуют.

Рассматривая требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров по договору поставки N 30/10 от 30.10.2020 г. в размере 152 188 руб. 36 копейки, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно условиям Договора 30/10 от 30.10.2020 г. на поставку товаров (оборудования и материалов) Поставщик (ООО "Химекс") обязуется поставить оборудование и материалы (далее - товар), а Покупатель (ООО "Аэроком") обязуется оплатить и принять поставляемый товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Заявках, счетах/счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями указанного Договора "02" ноября 2020 г. ООО "Химекс" поставило в адрес ООО "Аэроком" товары на общую сумму 1 696 637 руб. 22 копейки, что подтверждается счетами-фактурами и накладными.

В соответствии с п. 5.1. Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика 100% стоимости поставляемого товара в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты коммерческого счета на оплату.

30.10.2020 г. Поставщик выставил счет, Покупатель оплатил товары лишь 05.04.2021 г., о чем имеются сведения в Акте сверки взаимных расчетов от 17.05.2021 г., т.е. Покупатель оплатил товары с нарушением установленного Договором срока.

В соответствии с п. 6.2 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,13% от цены поставленного, но не оплаченного товара.

Сумма задолженности пени по Договору N 30/10 от 30.10.2020 г. составляет 152 188,36 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на следующие обстоятельства.

На основании п. 5.1 Договора N 30/10 Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика 100% стоимости поставляемого товара в течении 90 (девяносто) календарных дней с даты коммерческого счета на оплату.

В связи с указанным, выставление коммерческого счета на оплату является самостоятельным условием начала течения срока оплаты поставленного товара.

Оригинал счета в адрес Покупателя Поставщиком не направлялся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем срок для оплаты, предусмотренный Договором N 30/10, не наступил.

Поскольку оригинал такого счета направлен не был, то и нарушение по оплате со стороны Покупателя отсутствует, соответственно, и оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, поскольку последняя взыскивается только при наличии соответствующего нарушения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующему обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Пунктом 4.2. Договора закреплено, что датой поставки товара считается дата подписания обеими сторонами соответствующих товарных накладных по форме ТОРГ-12/УПД.

Пунктом 5.1. Договора N 30/10 предусмотрено выставление Поставщиком Покупателю коммерческого счёта.

Форма коммерческого счёта Договором или законодательством не предусмотрена.

Между тем, в материалы представлен Универсальный передаточный документ N 155 от 02.11.2020 г., подписанный между истцом и ответчиком по Договору поставки N 30/10 от 30.10.2020 г. на сумму 1 696 637,22 руб.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в качестве счёта применяется Приложение N 1 от 30.10.2020 г. к Договору (заявка на поставку товара). Арбитражный суд доводы истца отклоняет.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчётный счт поставщика 100% стоимости поставляемого товара в течение 90 календарных дней с даты коммерческого счета на оплату.

До подписания УПД основания оплаты отсутствовали. Поскольку форма счёта договором не предусмотрена, арбитражным судом в качестве счёта принимается УПД.

Арбитражным судом осуществляется расчёт неустойки за период 03.02.2021 по 05.04.2021 г. (62 дня просрочки) в размере 136 749 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 136 749 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

20.08.2021 г. между ООО "ХИМЕКС" (Заказчик) и ООО "Ф1-Новая бухгалтерия" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию пени за просрочку оплаты поставленного товара / выполненных работ.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрена цена в размере 100 000 руб.

Оплата подтверждается платёжным поручением N 228 от 02.09.2021 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражным судом определена сумма судебных расходов с учётом направления искового требования по договору подряда N 48 от 01.10.2020 г. по подсудности, а также пропорции удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 582 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-235108/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев