Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17326/22 по делу N А40-235108/2021

город Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-235108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мясникова К.И., доверенность от 04.07.2022 г.,

от ответчика: Комарова З.В., доверенность от 05.08.2021 г.,

рассмотрев 28 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХИМЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года,

по иску ООО "ХИМЕКС"

к ООО "АЭРОКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЭРОКОМ" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты платежа по возврату уплаченного аванса по договору поставки товаров N 47 от 07.07.2020 в размере 949 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты товаров по договору поставки N 30/10 от 30.10.2020 в размере 152 188 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ХИМЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ХИМЕКС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор N 47 от 07.07.2020 на поставку товаров (оборудования и материалов) согласно условиям которого, ООО "АЭРОКОМ" (поставщик) обязуется поставить по согласованной с ООО "ХИМЕКС" (покупатель) заявке оборудование и материалы (товар), а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемый товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявках, счетах/счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товаров.

Во исполнение п. 5.1 договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика аванс на общую сумму 5 000 000 руб. платежным поручением N 90 от 25.07.2020, N 190 от 10.09.2020.

В связи с отсутствием поставки товара со стороны ответчика, истец направил уведомление о возврате авансового платежа.

В связи с нарушением срока возврата авансового платежа истец на основании п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2020 начислил неустойку.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, обязательство по уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы аванса договором поставки и дополнительным соглашением не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Судебные акты обжалуются в указанной части.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правомерно установлено, что воля сторон при внесении в договор п. 6.2. не была направлена на установление неустойки именно за просрочку возврата аванса.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела, а также условий договора и дополнительного соглашения и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-235108/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская