Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-2929/22 по делу N А47-4453/2021

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А47-4453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2022 года по делу N А47-4453/2021.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс" - конкурсный управляющий Решетников Д.О. (паспорт, определение суда от 13.01.2022);

Прокуратуры Оренбургской области - Бессонова В.В. (служебное удостоверение, доверенности от 14.01.2022 N 3); Матвеев Р.Н. (служебное удостоверение, доверенности от 15.15.2021 N 89).

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс" в лице конкурсного управляющего Решетникова Дмитрия Олеговича (далее - заявитель, ООО "ТеплоЭнергоРесурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов водоснабжения от 24.03.2021 N 7-02-2021; об обязании Прокуратуры Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Светлинского района Оренбургской области, Администрация Муниципального образования Светлинского поссовета Светлинского района Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, Минстрой).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022) по делу N А47-4453/2021 требования ООО "ТеплоЭнергоРесурс" в лице конкурсного управляющего Решетникова Дмитрия Олеговича удовлетворены. Представление Прокуратуры Оренбургской области об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов водоснабжения от 24.03.2021 N 7-02-2021 признано недействительным. Суд обязал Прокуратуру Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТеплоЭнергоРесурс" взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ООО "ТеплоЭнергоРесурс" было обязано, приступив к эксплуатации объектов после ООО "ВодСток", актуализировать паспорта безопасности. Кроме того, на основании распоряжения Губернатора Оренбургской области от 11.11.2021 N 491-р (ДСП) утвержден Перечень объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Оренбургской области, подлежащих категорированию, в который включены в том числе спорные объекты ООО "ТеплоЭнергоРесурс". Таким образом, отсутствие указанных объектов в утвержденном ранее перечне является свидетельством длительного бездействия уполномоченного органа по включению Головной насосной станции и Склада баллонов хлора, и соответственно включение указанных объектов в период рассмотрения дела является подтверждением законности требований прокуратуры района.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

До начала судебного заседания от ООО "ТеплоЭнергоРесурс" в лице конкурсного управляющего Решетникова Дмитрия Олеговича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проверке от 04.03.2021 N 21 Прокуратурой Светлинского района Оренбургской области в период с 04.03.2021 по 19.03.2021 проведена проверка соблюдения требований антитеррористического законодательства в ООО "ТеплоЭнергоРесурс" на объектах водоснабжения.

Прокуратурой Светлинского района Оренбургской области установлено, что согласно концессионному соглашению в отношении объектов водоснабжения от 27.02.2017, заключенному между администрацией МО "Светлинский поссовет" и ООО "ТеплоЭнергоРесурс", к числу объектов, переданных во владение и пользование ООО "ТеплоЭнергоРесурс" относится Головная насосная станция, располагающаяся вблизи Верхнее-Кумакского водохранилища, предназначенная для осуществления деятельности по предоставлению коммунальной услуги водоснабжения населению МО "Светлинский поссовет" и иным потребителям, а также находящийся на территории фильтровальной насосной станции склад баллонов с хлором (далее - проверяемые объекты).

В период проверки Прокуратурой Светлинского района Оренбургской области у ООО "ТеплоЭнергоРесурс" запрошены имеющиеся паспорта безопасности на Головную насосную станцию, располагающуюся вблизи Верхне-Кумакского водохранилища и склад с баллонами хлора.

В свою очередь ООО "ТеплоЭнергоРесурс" были представлены паспорта безопасности на Головную насосную станцию Верхнее-Кумакского водохранилища и склад хлора, ранее находящихся в ведении ООО "ВодСток" и утвержденные 27.08.2014.

Ознакомившись с вышеуказанными документами, Прокуратура Светлинского района Оренбургской области пришла к выводу, что имеющиеся паспорта безопасности на Головную насосную станцию Верхнее-Кумакского водохранилища и склад хлора, ранее находящихся в ведении ООО "ВодСток" и утвержденные 27.08.2014, утратили свою актуальность и не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 N 1467. Паспорта безопасности объектов водоснабжения - Головной насосной станции располагающейся вблизи Верхне-Кумакского водохранилища и склада с баллонами хлора, в установленном порядке по утвержденной форме не разрабатывались, категорирование объекта не производилось.

По итогам проверки в адрес ООО "ТеплоЭнергоРесурс" Прокуратурой Светлинского района Оренбургской области вынесено представление от 24.03.2021 N 7-02-2021.

Не согласившись с вынесенным представлением, ООО "ТеплоЭнергоРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представление прокуратуры не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обязанность по разработке паспорта безопасности проверяемых объектов у заявителя возникла лишь после получения от Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области надлежащего уведомления от 01.12.2021 N 126 дсп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос N 19), представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанного, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании представления прокурора.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма закреплены в Федеральном законе от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, форма паспорта безопасности объектов водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 N 1055 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и организаций, находящихся в его ведении, а также форм паспорта безопасности этих объектов (территорий) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 N 1467 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1467).

Согласно пункту 1 Постановления N 1467 настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, включая вопросы их категорирования, охраны, оборудования инженерно-техническими средствами охраны, информирования об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах водоснабжения и водоотведения и реагирования на полученную информацию, контроля за выполнением настоящих требований, а также разработки паспорта безопасности объектов водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 12 ПостановленияN 1467 категорирование осуществляется в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, включенных в перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию (далее - перечень объектов).

Перечень объектов формируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации) на основании данных о коммунальной инфраструктуре субъекта Российской Федерации.

Перечень объектов формируется по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Перечень объектов является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку "Для служебного пользования", если ему не присваивается гриф секретности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 1 месяца после утверждения перечня объектов письменно уведомляет соответствующие организации, эксплуатирующие объекты водоснабжения и водоотведения, о принятом решении.

В случае ввода в эксплуатацию нового (или ликвидации существующего) объекта водоснабжения и водоотведения уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 3 месяцев со дня завершения необходимых мероприятий по вводу объекта водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию (ликвидации объекта водоснабжения и водоотведения) вносит соответствующие изменения в перечень объектов в порядке, предусмотренном для его формирования, и уведомляет об этом соответствующие организации, эксплуатирующие объекты водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту "в" пункту 3 Постановления N 1467 настоящие требования не распространяются на объекты водоснабжения и водоотведения, которые не включены в сформированные в соответствии с пунктом 12 настоящих требований перечни объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается, объекты проверки относятся к объектам водоснабжения.

Прокуратурой Оренбургской области проведена проверка деятельности Министерства по профилактике терроризма, а также по исполнению требований законодательства о транспортной безопасности, по результатам которой Губернатору Оренбургской области выдано представление от 05.06.2021 N 27-19-2021 (л.д. 150) об устранении нарушений, в том числе по обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Как следует из текста представления (абз. 6 стр. 2), прокуратурой района установлено, что в нарушение требований федерального законодательства, а также пунктов 65, 66 Требований к антитеррористической защищенности, паспорта безопасности объектов водоснабжения - Головной насосной станции, располагающейся вблизи Верхне-Кумакского водохранилища, и склада с баллонами хлора, в установленном порядке по утвержденной форме не разрабатывались, категорирование объектов не производилось.

Вместе с тем согласно Указу Губернатора Оренбургской области от 24.12.2012 N 932-ук "Об утверждении положения о министерстве строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области" за министерством закреплена функция участия в организации и осуществлении мероприятий по предупреждению терроризма и экстремизма.

Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области 10.10.2018 утвержден перечень объектов (учреждений), подлежащих категорированию и паспортизации, расположенных на территории Оренбургской области

Из анализа вышеуказанного перечня следует, что под номером 61 указано наименование предприятия - ООО "ТеплоЭнергоРесурс".

При этом материалами дела подтверждено, что в отношении ООО "ТеплоЭнергоРесурс" имеется паспорт безопасности от 21.11.2018 сроком действия до 21.11.2023 (л.д. 119-133).

В свою очередь в перечне отсутствуют сведения в отношении проверяемых объектов - Головная насосная станция, располагающаяся вблизи Верхне-Кумакского водохранилища, и Склад с баллонами хлора.

Доказательств включения проверенных объектов в указанный выше перечень на день вынесения оспариваемого представления не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что Указом Губернатора Оренбургской области от 16.09.2021 N 476-ук Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области наделено полномочиями в сфере категорирования объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Оренбургской области, в том числе по формированию перечня объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Оренбургской области, подлежащих категорированию.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Губернатора Оренбургской области от 11.11.2021 N 491-р (ДСП) был утвержден новый Перечень объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Оренбургской области, подлежащих категорированию, в который включены, в том числе проверяемые объекты общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс" с отдельным указанием их наименований.

После этого уведомлением от 01.12.2021 N 126 дсп Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в соответствии с вышеуказанным законодательством направило в адрес заявителя выписку из перечня в части эксплуатируемых заявителем объектов для проведения мероприятий по паспортизации данных объектов.

Заявляя доводы апелляционной жалобы, прокуратура указывает, что отсутствие спорных объектов в утвержденном ранее перечне является свидетельством длительного бездействия уполномоченного органа по включению Головной насосной станции и Склада баллонов хлора, и включение указанных объектов в период рассмотрения дела является подтверждением законности требований прокуратуры района.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанной позицией Прокуратуры Оренбургской области в силу следующего.

Так, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что объекты "Головная насосная станция", "склад хлора" на дату вынесения оспариваемого представления в ранее утвержденный перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию, не были включены, следовательно, обязанность по разработке паспорта безопасности объектов водоснабжения - Головной насосной станции, располагающейся вблизи Верхие-Кумакского водохранилища и Склада с баллонами хлора, по категорированию указанных объектов возникла у заявителя лишь после получения от Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области уведомления от 01.12.2021 N 126 дсп.

Тем самым, на дату вынесения оспариваемого представления, со стороны ООО "ТеплоЭнергоРесурс" не было допущено нарушений законодательства о противодействии терроризму, обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов водоснабжения.

Кроме того, оспариваемым представлением на ООО "ТеплоЭнергоРесурс" фактически возлагается обязанность по подготовке паспорта безопасности и категорировании объектов (Головная насосная станция, склад хлора), на которые соответствующие требования ранее не распространялись, что является нарушением прав и законных интересов ООО "ТеплоЭнергоРесурс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 2202-1 органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 названного Федерального закона.

Представление прокурора, как и иные акты государственных органов, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Оренбургской области освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2022 год по делу N А47-4453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев