Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-79625/21 по делу N А40-106694/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-106694/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-106694/21,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 49 897 руб. 29 коп. и 5 438 руб. 13 коп. пени с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.11.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он против удовлетворения доводов отзыва возражал, указав на отсутствие правовых оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 10.11.2021 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями Договора 18.05.2020 в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтирован вагон N 54682299 собственности ООО "Трансойл", отцепленный по коду неисправности "205" (трещина/излом боковины (рамы). При производстве ремонта из-под вагона были изъяты 2 (две) боковые рамы N 1291-111704-11. 1291-111732-11 и 2 колёсные нары N 0029-998719-11. 0029-974488-11.

Колесные пары для устранения неисправности переданы в колесно-роликовый участок ВЧДЭ Уссурийск.

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 03.06.2020 направлен в адрес Заказчика и впоследствии отклонен от оплаты с пометкой "нет обоснования проведения среднего ремонта колесных пар".

При проведении ремонта в структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" согласно п. 12.3.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесным парам выполнен входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной нары, колесную пару направляют в средний ремонт.

В связи с изложенным, истец ссылается на то, что ремонт колёсных пар в объеме среднего ремонта проведен в соответствии с инструктивными указаниями.

На основании изложенного, истец полагает, что отклонение от оплаты вагона N 54682299 неправомерно и противоречит условиям заключенного Договора.

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности ответчика составила 49 897 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по ремонту грузовых вагонов заявлены ко взысканию пени в размере 5 438 руб. 13 коп. с их начислением по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 5.1. договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказана необходимость проведения среднего ремонта ранее установленного срока и без надлежащих доказательств и условий, предусмотренных РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286 (ред. от 25.12.2018), каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) средний ремонт выполняют колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад (пункт 12.5.1.7).

Кроме того, согласно п. 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам производят только в строго установленных случаях.

В соответствии с положениями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д) должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром.

Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-92 (приложение Е) и ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.4.8 руководящего документа).

Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-90 (приложение Ж) и ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.5.10 руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения необходимо подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, форме ВУ-90.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика в материалы дела не представлены такие доказательства необходимости проведения среднего ремонта колесных пар как натурный колесный листок формы ВУ-51, журнал формы ВУ-53, ремонтная карточка колесной пары грузового вагона ф. ВУ-90.

Однако все вышеперечисленные судом документы были представлены истцом в материалы дела в качестве возражений на отзыв ответчика от 26.06.2021, однако указанные документы не были учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, в материалы дела также представлены протоколы входного вибродиагностического контроля колесных пар, оформленные в соответствии с п. 12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, а также требованиями п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32ЦВ 109-2011.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают необходимость проведения среднего ремонта колесным парам, а также содержат записи о проведении и результатах их вибродиагностического контроля и требуемом виде ремонта.

Следовательно, вывод суда о непредставлении истцом в материалы дела доказательств необходимости проведения среднего ремонта, является необоснованным и противоречит представленным истцом доказательствам.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что истцом были заявлены требования не только о взыскании задолженности за средний ремонт колесных пар, но и за другие работы.

Так, из расчета исковых требований, а также представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости следует, что в стоимость ремонта вагона N 54682299 помимо расходов на средний ремонт колесных пар были включены и другие расходы, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, такие расходы как:

- за контрольные и регламентные операции в размере 3 569 руб. (номер по прейскуранту - 1001);

- за работы по смене боковой рамы тележки в размере 3 436 руб. (номер по прейскуранту - 4201);

- за сборку-разборку тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки в размере 12,55 руб. (номер по прейскуранту - 3302);

- за регулировку тормозной рычажной передачи в размере 67,03 руб. (номер по прейскуранту 3301);

- сбор за подачу и уборку вагонов в размере 1 810,49 руб.

При этом необходимость проведения указанных работ ответчиком не оспаривалась, что подтверждается историей согласования комплекта документов на ремонт вагона, а также возражениями ответчика на исковые требования.

При этом ответчик был не согласен только с проведением среднего ремонта колесным парам.

Ссылка ответчика на то, что в представленных истцом документах форм ВУ-51, ВУ-53, ВУ-90 отсутствует номер спорного вагона, не может быть принята во внимание, поскольку колесная пара не привязана к конкретному вагону.

Истцом были представлены требуемые документы именно на колесные пары (натурный колесный листок формы ВУ-51, журнал формы ВУ- 53, ремонтная карточка колесной пары грузового вагона ф. ВУ-90).

Как пояснил истец, формой этих документов не предусмотрено внесение в них сведений о номере вагона, поскольку колесные пары взаимозаменяемы и могут ставиться под разные вагоны.

В данном случае доказыванию подлежала именно необходимость проведения среднего ремонта колесным парам, а не вагону.

В этой связи требование ответчика об указании в данных документах номера вагона представляется необоснованным.

Ссылка ответчика на предполагаемую нечитаемость некоторых документов не соответствует действительность, поскольку все имеющиеся в материалах дела сведения надлежащим образом отсканированы, сведения в них четко указаны, имеются названия этих документов и номера колесных пар, по которым их можно идентифицировать.

Кроме того, в материалах дела имеются документы о порядке внесения сведений в натурный колесный листок формы ВУ-51, журнал формы ВУ-53, ремонтную карточку колесной пары грузового вагона ф. ВУ-90 и т.д.

Указанные документы детально разъясняют все положения о заполнении документов ВУ-51, ВУ-53, ВУ-90, таким образом, ссылка ответчика на то, что истцом не разъяснено содержания данных документов, не обоснована.

Также необоснованно утверждение ответчика о том, что истцом данные доказательства форм ВУ-51, ВУ-53, ВУ-90 представлены за пределами установленного судом срока, поскольку истцом соблюдены указанные судом первой инстанции в определении о принятии иска к производству сроки предоставления дополнительных доказательств в обосновании своих доводов и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-106694/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 49 897 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 29 копеек основного долга, 5 438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 13 копеек пени, пени с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,07% от суммы задолженности, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 2 213 (две тысячи двести тринадцать) рублей 00 копеек, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 309 (три тысячи триста девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.04.2021 N 16093077.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова