Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-16814/22 по делу N А40-190316/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-190316/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022

по делу N А40-190316/21

по иску МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: 1037700029620, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7706074737) к ООО "СПК-СТРОЙ" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 004, КОМНАТА 22, ОГРН: 1167746325670, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН: 9729000728) об обязании заключения дополнительного соглашения.

При участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко Д.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Чимрова С.Н. по доверенности от 20.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПК-СТРОЙ" дополнительное соглашение N 6 к государственному контракту от 23.12.2019 N 1922188102152007706074737/0173100012519000193.

Решением от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказать.

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МВД России (далее - Заказчик, Истец) и ООО "СПК-СТРОЙ" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 23.12.2019 N 1922188102152007706074737/0173100012519000193 (далее - Контракт) на выполнение строительных работ по завершению строительства и передачи в эксплуатацию объекта "Строительство учебного корпуса Московского университета МВД России" по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл. 12-14".

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязан в установленный Контрактом срок выполнить подрядные строительные работы по заданию Заказчика, предусмотренному Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Проектной документацией (Приложение N 2 к Контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, Сметным расчетом (Приложение N 3 к Контракту) и сдать Заказчику результаты выполненных работ, а Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 6.1.5 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в том числе приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику в установленный Контрактом срок.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта цена Контракта может быть снижена, по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работы, качества выполняемой работы, и иных условий исполнения Контракта.

Пунктом 2.6. Контракта установлено, что в случаях уменьшения Заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения Заказчиком своих обязательств, вытекающих из Контракта, стороны должны обеспечить согласование в соответствии с Законом о контрактной системе новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта ЛБО подлежащие освоению в 2019 году составили 19 093 руб. 30 коп., на 2020 год - 476 500 руб., на 2021 год 495 000 руб., на 2022 год 484 879 руб. 90 коп.

Однако согласно п.2 дополнительного соглашения от 31.12.2019 N 2 к Контракту лимиты бюджетных обязательств (далее - ЛБО) перераспределены без увеличения объемов выполняемых работ и на 2019 год Составили 517 020 руб. 8 коп., на 2020 год 319 455 руб. 40 коп., на 2021 год -319 455 руб. 40 коп., на 2022 год - 319 455 руб. 40 коп.

В этой связи ЛБО 2019 года увеличились за счет перераспределения ЛБО 2020-2022 гг., которые в свою очередь определены с учетом индексов-дефляторов соответствующих лет, при этом цена государственного контракта уменьшена не была.

В результате того, что при увеличении ЛБО 2019 года за счет перераспределения ЛБО 2020-2022 гг., не были вычтены индексы-дефляторы, учитывающие инфляцию соответствующих лет, завышение цены контракта составило 46 001 руб. 90 коп., а переплата Подрядчику оплаченных работ по дополнительному соглашению к Контракту N 2 от 31.12.2019 (в период с 31.12.2019 г. по 02.09.2020 год) до вступления в силу дополнительного соглашения N 3 от 03.09.2020 г. составила 20 847 руб.

В апреле 2020 года по изменению ЛБО 2019 года за счет перераспределения ЛБО 2020-2022 гг. (дополнительное соглашение от 31.12.2019 N 2) сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 03.09.2020 к Контракту о перераспределении ЛБО без увеличения объемов выполняемых работ без изменения государственного контракта. В этой связи ЛБО 2020 года увеличились за счет перераспределения ЛБО 2020-2022 гг., которые в свою очередь определены с учетом индексов-дефляторов соответствующих лет, при этом цена государственного контракта осталась прежней (не уменьшилась).

В результате того, что при увеличении ЛБО 2020 года за счет перераспределения ЛБО 2021-2022 гг. не были вычтены индексы-дефляторы учитывающие инфляцию соответствующих лет, завышение цены контракта составило 25 576 руб. 56 коп.

Таким образом, в целях правильных расчетов между Заказчиком и Подрядчиком по Контракту, а также в целях исключения, необоснованной переплаты Заказчиком суммы, установленной Контрактом, необходимо заключение дополнительного соглашения N 6 между сторонами и внесение изменений в пункт 2.1, пункт 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 и часть "в" пункта 23.11 Контракта.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, п.1 ст.310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами государственный контракт N 1922188102152007706074737/0173100012519000193 от 23.12.2019 по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из представленных материалов, дополнительное соглашение N 6 предусматривает уменьшение цены Государственного контракта.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на п. 2.6. Государственного контракта.

Как предусмотрено п.2.4 контракта, цена Контракта может быть снижена, по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий исполнения Контракта.

С учетом п.2.4. Государственного контракта Стороны 03.09.2019 года заключили Дополнительное соглашение N 3, в котором по соглашению сторон в связи с наличием арифметической ошибки уменьшили цену Контракта с 1 475 387 140 руб. до 1 452 951 131 руб. 40 коп. Указанное дополнительное соглашение N 3 не предусматривало изменение объема, качества и сроков выполнения работ. Цена Контракта, установленная Сторонами в Дополнительном соглашении N 3 в размере 1 452 951 131 руб. 40 коп. является твердой.

Как следует из искового заявления, Истец просил уменьшить Цену контракта на сумму 71 578 460 руб., в связи с перераспределением лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) в 2020-2022 году и не исключением из цены контракта индексов-дефляторов за соответствующие года.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на п.2.6 Государственного контракта, согласно которому в случаях уменьшения Заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения Заказчиком своих обязательств, вытекающих их Контракта, стороны должны обеспечить согласование в соответствии с Законом о контрактной системе новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контакта и (или) объема работ, предусмотренных Контактом.

Из материалов дела усматривается, что ЛБО, доведенные Заказчику по Государственному контракту не уменьшались, а перераспределялись по годам, при этом Цена Контракта в результате перераспределения ЛБО не изменялась, следовательно, ссылка Истца на п.2.6. Государственного контракта в целях уменьшения Цены Контакта является неправомерной.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что перераспределение ЛБО привело к невозможности исполнения Заказчиком своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 2.3 Государственного контракта Цена Контракта определена на весь срок исполнения Контракта и является твердой. При этом цена Контракта может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о контрактной системе и Контрактом.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 марта 2020 г. N 8323-ОГ/09 разъяснено что, определение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) осуществляется государственными или муниципальными заказчиками с применением общих правил, установленных Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее - Порядок) и Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее - Методика), утвержденными приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. N 841/пр

Согласно пункту 8 Порядка определения НМЦК при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства определяется на основании проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности с применением официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Федеральной службой государственной статистики для соответствующего периода или индексов фактической инфляции (при наличии), установленных уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также индексов-дефляторов Министерства экономического развития Российской Федерации по строке "Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)" или прогнозных индексов инфляции (при наличии), установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, если для определения НМЦК используется проектная (сметная) документация, разработанная на основании применяемой на дату формирования НМЦК сметно-нормативной базы, то для пересчета сметной стоимости работ в уровень цен на дату определения НМЦК используются индексы изменения сметной стоимости строительства, действующие на дату определения НМЦК.

В случае, если проектная (сметная) документация, разработана на основании сметно-нормативной базы не применяемой на дату формирования НМЦК, то пересчет сметной стоимости работ в уровень цен на дату определения НМЦК осуществляется с использованием официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Федеральной службой государственной статистики для соответствующего периода.

В соответствии с частью 6.1. статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ.

При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Исходя из вышеизложенного, индексы цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), как и прогнозные индексы инфляции применяются только на стадии формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, отсутствует необходимость пересчета цены государственного контракта по строительству с учетом снятия индексов-дефляторов при перераспределении объемов финансирования на более ранний период.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной).

В соответствии с ч.1 ст. 95 Федерального закона N 44 -ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Таким образом, в ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ законодатель не предоставляет оснований для изменения твердой цены контракта посредством изменения индекса-дефлятора в период исполнения контракта.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом изложенного, требования МВД РФ об уменьшении Цены Контракта в связи с перераспределением лимитов бюджетных обязательств с последующих периодов на более ранние периоды без изменения объемов и содержания работ, являются необоснованными, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, рассмотрев все доводы истца, правомерно отклонил их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что все предыдущие аналогичные по своей сути и содержанию дополнительные соглашения к Государственному конструкту подписаны сторонами отклоняется в связи со следующим.

Данный довод не подтвержден материалами дела, поскольку ни одно из дополнительных соглашений к Контракту не предусматривало уменьшение цены Контракта, в связи с перераспределением лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) и не исключением из цены контракта индексов-дефляторов за соответствующие года.

Как правильно установлено судом первой инстанции по настоящему делу, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по арбитражному делу N А40- 25915/2021 в Дополнительном соглашении N 3 цена контракта была уменьшена в связи с наличием арифметической ошибки. Иные дополнительные соглашения не содержат условий об уменьшении цены контракта.

С учетом изложенного, довод МВД РФ о том, что суд не учел ранее подписанные аналогичные дополнительные соглашения, является необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку такие дополнительные соглашения отсутствуют.

Довод о необходимости заключения дополнительного соглашения продиктована положениями действующего законодательства и применением правильных расчетов в интересах обеих сторон.

При этом, апеллянтом не указаны положения действующего законодательства, которыми предусмотрено уменьшение цены контракта, в связи с перераспределением лимитов бюджетных обязательств, что также свидетельствует о надуманности и голословности указанного довода. Как и не указано МВД РФ в апелляционной жалобе, каким образом уменьшение цены контракта, в связи с перераспределением заказчиком лимитов бюджетных обязательств, отвечает интересам ООО "СПК-Строй", которое заключило Государственный контракт на условиях твердой договорной цены.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы, также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не содержит четко сформулированной и нормативно обоснованной правовой позиции, свидетельствующей о незаконности Решения суда.

Довод, что не заключение дополнительного соглашения приведет к неосновательному обогащению ответчика, будет противоречить законодательству в части неверного перераспределения ЛБО и приведет к завышению цены контракта.

Как указано выше, цена Контракта является твердой. В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных ответчиком работ производится в размере, определенном в смете Контракта. Как правильно установлено судом первой инстанции объемы и содержание работ, сторонами Контракта не изменялись, следовательно, Ответчик вправе при надлежащем исполнении обязательств по Контракту получить цену в размере, определенном сметой.

Перераспределение лимитов бюджетных обязательств не изменяют объемы и содержание работ, следовательно, получение ответчиком цены контракта в полном объеме, не свидетельствует о неосновательном обогащении, как и не свидетельствует о завышении цены контракта, поскольку она является твердой.

Довод относительно противоречия законодательству в части неверного перераспределения ЛБО, апеллянтом нормативно не подтвержден.

Учитывая изложенное, ООО "СПК-Строй" полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции всесторонне, правильно и объективно рассмотрел настоящее арбитражное дело и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, а именно положения ст. 6.1. ст. 110.2, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принял во внимания разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, судебную практику, в связи с чем сделал законный и обоснованный вывод, о том что при перераспределении объемов финансирования на более ранний период необходимость пересчета цены государственного контракта с учетом снятия индексов-дефляторов отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-190316/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев