Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16823/22 по делу N А40-190316/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-190316/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярмоленко Н.В., дов. от 29.12.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2022 года,

принятые по иску МВД России

к ООО "СПК-Строй"

об обязании заключения дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МВД России к ООО "СПК-Строй" об обязании заключить дополнительное соглашение N 6 к государственному контракту от 23 декабря 2019 года N 1922188102152007706074737/0173100012519000193.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МВД России (Заказчик) и ООО "СПК-СТРОЙ" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 23 декабря 2019 года N 1922188102152007706074737/0173100012519000193 (далее - Контракт) на выполнение строительных работ по завершению строительства и передачи в эксплуатацию объекта "Строительство учебного корпуса Московского университета МВД России" по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл. 12-14".

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязан в установленный Контрактом срок выполнить подрядные строительные работы по заданию Заказчика, предусмотренному Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Проектной документацией (Приложение N 2 к Контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, Сметным расчетом (Приложение N 3 к Контракту) и сдать Заказчику результаты выполненных работ, а Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 6.1.5 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в том числе приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику в установленный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта цена Контракта может быть снижена, по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работы, качества выполняемой работы, и иных условий исполнения Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта ЛБО подлежащие освоению в 2019 году составили 19 093 руб. 30 коп., на 2020 год - 476 500 руб., на 2021 год 495 000 руб., на 2022 год 484 879 руб. 90 коп.

Однако согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.12.2019 N 2 к Контракту лимиты бюджетных обязательств (далее - ЛБО) перераспределены без увеличения объемов выполняемых работ и на 2019 год Составили 517 020 руб. 8 коп., на 2020 год 319 455 руб. 40 коп., на 2021 год -319 455 руб. 40 коп., на 2022 год - 319 455 руб. 40 коп.

В этой связи ЛБО 2019 года увеличились за счет перераспределения ЛБО 2020-2022 гг., которые в свою очередь определены с учетом индексов-дефляторов соответствующих лет, при этом цена государственного контракта уменьшена не была.

В результате того, что при увеличении ЛБО 2019 года за счет перераспределения ЛБО 2020-2022 гг., не были вычтены индексы-дефляторы, учитывающие инфляцию соответствующих лет, завышение цены контракта составило 46 001 руб. 90 коп., а переплата Подрядчику оплаченных работ по дополнительному соглашению к Контракту N 2 от 31 декабря 2019 года (в период с 31 декабря 2019 года по 02 сентября 2020 год) до вступления в силу дополнительного соглашения N 3 от 03 сентября 2020 года составила 20 847 руб.

В апреле 2020 года по изменению ЛБО 2019 года за счет перераспределения ЛБО 2020-2022 гг. (дополнительное соглашение от 31 декабря 2019 года N 2) сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 03 сентября 2020 года к Контракту о перераспределении ЛБО без увеличения объемов выполняемых работ без изменения государственного контракта.

В этой связи ЛБО 2020 года увеличились за счет перераспределения ЛБО 2020-2022 гг., которые в свою очередь определены с учетом индексов-дефляторов соответствующих лет, при этом цена государственного контракта осталась прежней (не уменьшилась).

В результате того, что при увеличении ЛБО 2020 года за счет перераспределения ЛБО 2021-2022 гг. не были вычтены индексы-дефляторы учитывающие инфляцию соответствующих лет, завышение цены контракта составило 25 576 руб. 56 коп.

Таким образом, в целях правильных расчетов между Заказчиком и Подрядчиком по Контракту, а также в целях исключения, необоснованной переплаты Заказчиком суммы, установленной Контрактом, необходимо заключение дополнительного соглашения N 6 между сторонами и внесение изменений в пункт 2.1, пункт 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 и часть "в" пункта 23.11 Контракта.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

Как указывалось выше, дополнительное соглашение N 6 предусматривает уменьшение цены Государственного контракта.

С учетом пункта 2.4. Государственного контракта Стороны 03 сентября 2019 года заключили Дополнительное соглашение N 3, в котором по соглашению сторон в связи с наличием арифметической ошибки уменьшили цену Контракта с 1 475 387 140 руб. до 1 452 951 131 руб. 40 коп.

Указанное дополнительное соглашение N 3 не предусматривало изменение объема, качества и сроков выполнения работ.

Цена Контракта, установленная Сторонами в Дополнительном соглашении N 3 в размере 1 452 951 131 руб. 40 коп. является твердой.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ЛБО, доведенные Заказчику по Государственному контракту не уменьшались, а перераспределялись по годам, при этом Цена Контракта в результате перераспределения ЛБО не изменялась, следовательно, ссылка Истца на п.2.6. Государственного контракта в целях уменьшения Цены Контакта является неправомерной.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что перераспределение ЛБО привело к невозможности исполнения Заказчиком своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 2.3 Государственного контракта Цена Контракта определена на весь срок исполнения Контракта и является твердой. При этом цена Контракта может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о контрактной системе и Контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 423 ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствует необходимость пересчета цены государственного контракта по строительству с учетом снятия индексов-дефляторов при перераспределении объемов финансирования на более ранний период.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-190316/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников