Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-8236/22 по делу N А40-163029/2016

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-163029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация РФГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-163029/16 о прекращении производства по жалобе ООО "РФГ КОРП" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бодрова К.А.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Корпорация РФГ" - Елагина О.М. дов. от 24.08.2021; от а/у Бодрова К.А. - Краснова Е.Е. дов. от 21.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 года (резолютивная часть объявлена 11.12.2017 г. ООО "РФГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 года Бабкин О.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров К. А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 г. Бодров К. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РФГ". Конкурсный управляющим утверждена Никифорова Наталья Валерьевна (член Ассоциации "НацАрбитр").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. о прекращено производство по жалобе ООО "РФГ КОРП" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бодрова К.А. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Корпорация РФГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Бодрова К.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Корпорация РФГ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель арбитражного управляющего Бодрова К.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы года поступила жалоба ООО "РФГ КОРП" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бодрова К.А. Прекращая производство по указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве. Названной нормой права установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" указывало, что ответчиком по субсидиарной ответственности не является, является ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 60 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 150 АПК РФ и прекращено производство по жалобе ООО "РФГ КОРП" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бодрова К.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что единственным возможным способом защиты прав и законных интересов ООО "Корпорация РФГ" являлась подача жалобы в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РФГ" на заведомо незаконные действия конкурсного управляющего Бодрова К.А., которые нарушают права и законные интересы ООО "Корпорация РФГ", отклоняется судом апелляционной инстанции. Помимо подачи жалобы в арбитражный суд заявитель вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего также можно путем подачи заявления (жалобы) в Органы Росреестра; Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих; Правоохранительные органы; Федеральная налоговая службы России и другие инстанции.

Действия Бодрова К.А. не противоречили Закону, в данном случае Бодров К.А. ссылался на три обстоятельства:

- факт вывода прав на фильм "ВИЙ 3D" в офшорную компанию (TREVANO PICTURES LIMITED) - данная сделка была признана недействительной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-163029/16-24-239Б, оставленными в силе всеми вышестоящими инстанциями;

- факт вывода прав на продолжение фильма в ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" - вопрос по данной сделке в настоящее время не рассмотрен судом;

- факт участия Джеки Чана (в качестве актёра продюсера, то есть лица, ответственного за организационного - финансовый контроля над производством фильма) и Арнольда Шварценеггера (в качестве актёра) в съемках продолжения фильма, что говорит о возможной квалификации данных лиц как контролирующих по правилам пп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, а их действий незаконными по правилам пп. 1 п. 2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве. Вместе с тем данные обстоятельства в порядке ст. 71, 170 АПК РФ судами не оценивались по существу, поскольку в дальнейшем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было возвращено.

Кроме того, факт того, что лицо, направившее денежные средства на создание первого фильма (ООО "Автокомплект"), не получило возврата целевого займа, подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-196903/14, оставленном в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015, а также материалами дела о банкротстве ООО "РФГ". ООО "РФГ КОРП" участником обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не являлось, судебных расходов не понесло.

Каких-либо несоответствующих действительности сведений в средствах массовой информации в отношении каких-либо лиц (в том числе ООО "РФГ КОРП") Бодров К.А. не распространял. Имело место цитирование средствами массовой информации заявления Бодрова К.А. Факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и его содержание само по себе является достоверной информацией.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-163029/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корпорация РФГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров