Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-18403/22 по делу N А40-313912/2019

13 апреля 2022 г.

дело N А40-313912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. (резолютивная часть от 15.12.2021 г.) по делу N А40-313912/19

по иску АО "МОСКОВСКО-ТВЕРСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1096952014390) к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 1166451074536) третьи лица 1) ООО "ПРАЙМ КЛИМАТ", 2) ООО "ТК СТАЛЬПРО", 3) ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Теплов В.А. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКО-ТВЕРСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГИЯ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 83 934 759, 23 руб., из них:

- 3 149 448, 18 руб. неосновательного обогащения по договору N 02-10 от

02.10.2018;

- 5 262 431, 91 руб. неосновательного обогащения по договору N 03-10 от 02.10.2018;

- 128 091, 94 руб. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения по договору N 02-10 от 02.10.2018;

- 214 029,59 руб. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения по договору N 03-10 от 02.10.2018;

- 75 180 757, 61 руб. штрафной неустойки по договорам N 02-10 и N 03-10 от 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 07.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Группа компаний "Энергия" в пользу АО "Московско-тверская пригородная пассажирская компания" денежные средства по договору N 03-10 от 02.10.2018 г. в размере 1 848 108, 09 руб., неустойку в размере 3 622 291, 86 руб., денежные средства по договору N 02-10 от 02.10.2018 г. в размере 441 093, 52 руб., неустойку в размере 864 543, 30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в отказанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 40 л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02.10.2018 между акционерным обществом "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Энергия" (Подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ на объектах АО "МТ ППК" N 02-10 и N 03-10 (далее также совместно - договоры).

В соответствии с условиями договора N 02-10 от 02.10.2018 (далее также - договор N 02-10) Подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ (приложение N 2 к договору), выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительно-монтажные работы по проекту "Внедрение Автоматизированной системы контроля учета проезда в электропоездах (АСОКУПЭ) на остановочном пункте "Новоподрезково" Октябрьской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее также - о.п. "Новоподрезково" и сдать результаты работ Заказчику. Согласно условиям договора N 03-10 от 02.10.2018 (далее также - договор N03-10) Подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ (приложение N 2 к договору), выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительно-монтажные работы по проекту "Внедрение Автоматизированной системы контроля учета проезда в электропоездах (АСОКУПЭ) на остановочном пункте "Крюково" Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее также о.п. "Крюково") и сдать результаты работ Заказчику.

В соответствии с п. 2.2. договоров, Подрядчик обязался осуществить строительство и связанные с ним работы на Объектах, включая обеспечение строительства Объектов оборудованием в объеме, поручаемом Заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией. Содержание, требования и объем работ изложены в утвержденной Рабочей документации, являющейся результатом проектно-изыскательских работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ и техническом задании (приложение N 3 к договорам N 02-10 иN 03-10).

Пунктом 2.4. договоров, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.10.2018 к договорам, установлено, что общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями заключенных договоров, составил 91 календарный день. Срок начала выполнения работ - 02.10.2018; срок окончания выполнения работ - 31.12.2018.

Датой фактического окончания производства работ на объектах считается дата утверждения сторонами акта по форме КС-14.

Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определены в Календарном графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.

Пунктом 3.1. договора N 02-10, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2018, определено, что цена договора отражена в сводной смете (приложение N 1 к договору) и локальных сметах, составленных на основании проведенных торгов, и не может превышать 14 184 492, 73 руб. (с учетом НДС). Окончательная стоимость договора определяется на основании ежемесячных актов КС-2 и справок КС-3.

Пунктом 3.1. договора N 03-10 определено, что цена договора отражена в сводной смете (приложение N 1 к договору) и локальных сметах, составленных на основании проведенных торгов, и не может превышать 31 192 799, 61 руб. (с учетом НДС). Окончательная стоимость договора определяется на основании ежемесячных актов КС-2 и справок КС-3.

Согласно п. 5.1.2. договоров, Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора разработать Проект производства работ, согласовать его установленным порядком у правообладателей земельных участков, получить акт - допуск и/или иной документ, необходимый для начала производства работ. В срок не позднее 12 рабочих дней с даты подписания настоящего договора представить Заказчику оригинал акта-допуска.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные заключенными договорами, в соответствии с проектно-сметной документацией, рабочей документацией и Календарным графиком выполнения работ и сдать Объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта (п.5.1.4. договоров).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в соответствии с условиями заключенных договоров, АО "МТ ППК" своевременно и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по передаче Подрядчику всей необходимой для выполнения работ документации.

ООО ГК "Энергия", в свою очередь, в нарушение условий договоров, строительно-монтажные работы по проектам "Внедрение Автоматизированной системы контроля учета проезда в электропоездах (АСОКУПЭ) на остановочных пунктах "Новоподрезково", "Крюково" Октябрьской железной дороги производило со значительным нарушением сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком.

Так, при осуществлении контроля за выполнением Подрядчиком строительно-монтажных работ на о.п. Новоподрезково и ст. Крюково уполномоченными представителями Заказчика был установлен факт неисполнения Подрядчиком договорных обязательств.

На момент проверки (23.10.2018) Подрядчик должен был приступить к выполнению работ на Объекте Заказчика по о.п. Новоподрезково, а именно: произвести демонтажные работы, осуществить вынос сетей связи, выполнить наружное электроснабжение; на Объекте по ст. Крюково: произвести подготовительные работы, осуществить вынос сетей связи, выполнить строительство турникетного павильона N 1.

Об указанных нарушениях условий договора, в том числе о непредставлении Заказчику проекта производства работ и акта-допуска для начала производства работ было сообщено Подрядчику (письма исх. N 3327, N 3330 от 25.10.2018).

22.11.2018 в соответствии с письмом исх. N 3693 АО "МТ ППК" уведомило Подрядчика о необходимости в кратчайшие сроки ликвидировать отставание от графика производства работ по Объектам.

23.11.2018 АО "МТ ППК" уведомило ООО ГК "ЭНЕРГИЯ" об отсутствии оснований для приостановления работ в связи с корректировкой рабочей документации, в связи с тем, что такая корректировка не оказывает влияние на ход выполнения строительно-монтажных работ по проекту (исх. N 3727 от 23.11.2018).

Письмом исх. N 219 от 26.11.2018 ООО ГК "ЭНЕРГИЯ" сообщило о невозможности выполнения земляных работ на объекте Заказчика по ст. Крюково до согласования рабочей документации причастных служб ОАО "РЖД".

29.11.2018 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо исх. N 3777, которым уведомил о наличии всех необходимых согласований проектной и рабочей документации для выполнения работ на объекте, а также повторно указал Подрядчику о непредставлении Заказчику проекта производства работ, согласованного установленным порядком, и сохранении, по состоянию на 29.11.2018, фактического отставания от графика производства работ.

13.12.2018 в ответ на письмо ООО ГК "ЭНЕРГИЯ" исх. N 187 от 02.11.2018 АО"МТ ППК" уведомило Подрядчика об исполнении Заказчиком принятых на себя обязательств по договорам в полном объеме, повторно указав о необходимости ликвидации фактического отставания от графика производства работ (исх. N 3926 от 13.12.2018.).

Как указывает истец, всего за период с ноября по декабрь 2018 года ООО ГК "ЭНЕРГИЯ" были предоставлены, а АО "МТ ППК" приняты для подписания, документы о выполнении строительно-монтажных работ по объектам Заказчика (акты и справки по формам КС-2, КС-3): по о.п. "Новоподрезково":

N 1 от 30.11.2018 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 4 748 955, 16 руб. (сумма удержания 5% до завершения объекта, в т.ч. НДС 237 447, 75 руб., всего к оплате с учетом удержания, в т.ч. НДС 4 511 507, 40 руб., всего оплачено, в том числе НДС - 4 511 507, 40 руб. платежным поручением N 7506 от 04.12.2018);

N 2 от 17.12.2018 за период с 01.12.2018 по 17.12.2018 на сумму 2 730 021, 24 руб. (сумма удержания 5% до завершения объекта, в т.ч. НДС 136 501,07 руб., всего к оплате с учетом удержания, в т.ч. НДС - 2 593 520, 17 руб., всего оплачено, в том числе НДС - 2 593 520, 17 руб. платежным поручением N 701 от 29.01.2019);

N 3 от 29.12.2018 за период с 01.12.2018 по 29.12.2018 на сумму 6 176 187, 34 руб. (сумма удержания 5% до завершения объекта, в т.ч. НДС - 308 809, 36 руб., всего к оплате с учетом удержания, в т.ч. НДС - 5 867 377, 98 руб., всего оплачено, в том числе НДС - 5 867 377, 98 руб. платежным поручением N 2523 от 05.04.2019;

истец также отмечает, что по актам N 2 и N 3 Подрядчиком были представлены гарантийные письма от 17.12.2018 и от 29.12.2018, в соответствии с которыми Подрядчик гарантирует выполнение строительно-монтажных работ, указанных в актах и справках КС-2 N 2 и КС-3 N 2 (Новоподрезково) в срок до 20.02.2019. (исх. N 247/Н, исх. N 268);

по о.п. "Крюково":

N 1 от 16.11.2018 за период с 01.11.2018 по 16.11.2018 на сумму 1 264 496, 78 руб. (сумма удержания 5% до завершения объекта, в т.ч. НДС - 63 224, 84 руб., всего к оплате с учетом удержания, в т.ч. НДС - 1 201 271, 94 руб., всего оплачено, в том числе НДС - 1 201 271, 94 руб. платежным поручением N 7184 от 20.11.2018);

N 2 от 23.11.2018 за период с 01.11.2018 по 23.11.2018 на сумму 210 698, 06 руб. (сумма удержания 5% до завершения объекта, в т.ч. НДС - 10 534, 90 руб., всего к оплате с учетом удержания, в т.ч. НДС - 200 163, 16 руб., всего оплачено, в том числе НДС - 200 163, 16 руб. платежным поручением N 7284 от 23.11.2018);

N 3 от 30.11.2018 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 16 306 114,12 руб. (сумма удержания 5% до завершения объекта, в т.ч. НДС - 815 305, 71 руб., всего к оплате с учетом удержания, в т.ч. НДС - 15 490 808, 41 руб., всего оплачено, в том числе НДС - 15 490 808, 41 руб. платежным поручением N 7505 от 04.12.2018);

N 4 от 25.12.2018 за период с 01.12.2018 по 25.12.2018 на сумму 2 683 089, 90 руб. (сумма удержания 5% до завершения объекта, в т.ч. НДС - 134 154,50 руб., всего к оплате с учетом удержания, в т.ч. НДС - 2 548 935, 40 руб., всего оплачено, в том числе НДС - 2 548 935, 40 руб. платежным поручением N 516 от 23.01.2019);

N 5 от 27.12.2018 за период с 01.12.2018 по 27.12.2018 на сумму 4 139 901, 86 руб., (сумма удержания 5% до завершения объекта, в т.ч. НДС 206 995,09 руб., всего к оплате с учетом удержания, в т.ч. НДС - 3 932 906,77 руб., всего оплачено, в том числе НДС - 3 932 906, 77 платежным поручением N 1291 от 14.02.2019);

N 6 от 29.12.2018 за период с 01.12.2018 по 29.12.2018 на сумму 2 097 476,70 руб. (сумма удержания 5% до завершения объекта, в т.ч. НДС - 104 873,83 руб., всего к оплате с учетом удержания, в т.ч. НДС - 1 992 602,87 руб., всего оплачено, в том числе НДС - 1 992 602, 87 руб. платежным поручением N 2522 от 05.04.2019);

истец указывает, что по актам N N 3-6 Подрядчиком были представлены гарантийные письма от 30.11.2018, от 25.12.2018, от 27.12.2018 и от 29.12.2018, в соответствии с которыми Подрядчик гарантирует выполнение строительно-монтажных работ, указанных в актах и справках КС-2 и КС-3 NN 3-6 (Крюково) в срок до 20.02.2019. (исх. N 227/К, N 265, N 266, N 267).

31.01.2019 Компания направила в адрес Общества претензионное письмо исх. N 239 с требованием устранить выявленные после подписания актов КС-2, КС-3 недостатки по объектам на о.п. Новоподрезково и ст. Крюково, а также в связи с окончанием срока действия договоров 31.12.2018, требование об исполнении обязательств в соответствии с п. 4.7. договоров по передаче Заказчику законченных строительством объектов, уведомив о возможности начисления штрафной неустойки за нарушение условий договоров. Кроме того, Заказчик сообщил Подрядчику о наличии подписанных последним гарантийных писем с обязательством выполнения в полном объеме работ по принятым работам в соответствии с актами и справками формы КС-2, КС-3.

21.02.2019 Подрядчик передал Заказчику один экземпляр исполнительной документации по объекту на ст. Крюково (исх. N 32 от 21.02.2019).

27.02.2019 в соответствии с письмом исх. N 505 Компания повторно направила в адрес Общества претензионное обращение с требованием устранения выявленных недостатков и исполнения обязательств по передаче Заказчику законченных строительством объектов, а также уведомила о начислении штрафной неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договорам.

28.02.2019 в адрес руководителя ООО ГК "ЭНЕРГИЯ" было направлено уведомление о проведении приемочной комиссии 01.03.2019 строительной готовности Объектов и необходимости направления ответственного представителя Подрядчика.

01.03.2019 комиссией АО "МТ ППК" в присутствии представителя Подрядчика была проведена проверка качества строительно-монтажных работ, выполненных Подрядчиком.

В соответствии с актами о недостатках от 01.03.2019 по объектам Заказчика на о.п. Новоподрезково и ст. Крюково установлены факты невыполнения объемов работ, установленных договорами, по ряду работ Комиссией отмечено фактическое выполнение работ на уровне 0% (подробный перечень недостатков отмечен в акте Комиссии от 01.03.2019 г.). Копии актов о недостатках были вручены руководителю ООО ГК "ЭНЕРГИЯ".

06.03.2019 Заказчиком направлены в адрес Подрядчика замечания по исполнительной документации, с требованием их незамедлительного устранения (исх.N 580 от 06.03.2019).

11.03.2019 в соответствии с претензией исх. N 628 АО "МТ ППК" вновь направило в адрес ООО ГК "ЭНЕРГИЯ" требование о передаче Заказчику законченных строительством объектов, сообщив о начислении штрафной неустойки за нарушение обязательств по договорам.

14.03.2019 в адрес ООО ГК "ЭНЕРГИЯ" Заказчиком направлено претензионное обращение исх. N 855, в соответствии с которым АО "МТ ППК" отмечено о нарушении Подрядчиком условий договоров при выполнении строительно-монтажных работ, а именно указано, что объекты строительством не закончены, имеются существенные замечания, препятствующие приемке Объектов, подписанию актов по форме КС-14 и вводу объектов в эксплуатацию, в связи с чем, Заказчик потребовал от Подрядчика возврата денежных средств, оплаченных Заказчиком в соответствии с гарантийными письмами.

26.06.2019 Компанией в адрес Общества были направлены требования об устранении недостатков в строительно-монтажных работах (исх. N 2166, N 2167 от 26.06.2019).

15.07.2019 в адрес руководителя ООО ГК "ЭНЕРГИЯ" было направлено уведомление о проведении 17.07.2019 о проведении повторной комиссионной проверки выполнения строительно-монтажных работ на объектах Заказчика (исх. N 2373).

17.07.2019 Комиссией вновь подтверждено невыполнение ООО ГК "ЭНЕРГИЯ" объемов строительно-монтажных работ на о.п. Новоподрезково и ст. Крюково, перечень которых указан и зафиксирован в актах о недостатках от 17.07.2019.

22.11.2019 при проведении комплексной комиссионной проверки на предмет соответствия результатов строительно-монтажных работ по о.п. Новоподрезково и ст. Крюково требованиям проектной и рабочей документации комиссией выявлены факты неисполнения Подрядчиком договорных обязательств.

Согласно произведенному Компанией расчету общая стоимость невыполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ по двум договорам по актам КС-2 составила 8 411 880, 09 руб., их которых:

- по договору N 02-10 от 02.10.2018 (о.п. "Новоподрезково") - 3 149 448, 18 руб.;

- по договору N 03-10 от 02.10.2018 (ст. "Крюково") - 5 262 431, 91 руб.

Таким образом, по утверждению истца, Подрядчиком работы, предусмотренные договорами на указанную сумму, не выполнены и Заказчику не сданы.

До настоящего времени работы ответчиком в указанной части не выполнены, денежные средства не возвращены.

Считая, что денежные средства в размере 8 411 880, 09 руб. являются неосновательным обогащением Общества за счет Компании, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Вместе с тем, как ранее уже указывалось, Заказчик оплатил невыполненные ответчиком Работы по договору.

Так, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров и с целью выполнения ответчиком работ, Заказчиком Подрядчику, в том числе третьим лицам по поручению Подрядчика, были перечислены денежные средства в общей сумме 38 339 094, 41 руб., из которых: по договору N 02-10 в размере 12 972 405, 55 руб.; по договору N 03-10 в размере 25 366 688, 55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Работы по договору были приняты Заказчиком по актам сдачи-приемки работ.

Впоследствии Заказчиком было установлено, что работы Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктами 2.6. договоров N 02-10 и N 03-10, подтверждением объема выполненных работ за отчетный месяц являются акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Указанным пунктом договоров также установлено, что Подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать Объекты, готовые к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями договоров, рабочей документации, нормативными документами РФ, субъектов РФ в установленный договором срок.

Согласно п. 3.5. договоров, Заказчик осуществляет оплату только за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы.

Разделом 4 договоров определен порядок сдачи и приемки работ, а также порядок устранения выявленных недостатков.

Пунктом 4.1. договоров N 02-10 и N 03-10 определено, что при оформлении и подписании Заказчиком документов, подтверждающих приемку выполненных Подрядчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), Заказчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатами работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и требовать от Подрядчика устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных Заказчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков Заказчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

В соответствии с п. 5.1.20. договоров, Подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет недоработки, дефекты, недоделки, недостатки, в том числе скрытые, выявленные во время приемки работ, в ходе выполнения работ, в период гарантийного срока в течение 3 календарных дней от даты составления акта с перечнем необходимых доработок и/или перечнем недостатков и сроков их устранения, либо с момента составления акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок.

В соответствии с пунктами 4.7. договоров, приемка результатов полностью завершенных работ по объектам в целом осуществляется после исполнения Подрядчиком всех обязательства по договорам и оформляется актом приемки законченного строительством объекта, подписываемого сторонами.

На дату оформления акта приемки законченного строительством объекта Подрядчик предоставляет Заказчику комплект документации (исполнительной и эксплуатационной), реестр счетов-фактур, сертификаты на используемые при производстве работ материалы, технические паспорта и инструкции по эксплуатации, содержанию и ремонту на применяемое оборудование, журнал учета выполненных фактических объемов работ за отчетный месяц и прочей документации, касающейся выполненных работ и необходимой для эксплуатации результатов работ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, а также п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ не лишает его права представлять Подрядчику возражения по объему и стоимости работ.

В письмах исх. N 3693 от 22.11.2018, N 3777 от 29.11.2018 Заказчик сообщал Подрядчику об отставании от графика работ, в письмах и претензиях N 239 от 31.01.2019, N 505 от 27.02.2019, N 580 от 06.03.2019, N 2166 от 26.06.20196 Заказчик неоднократно указывал на недостатки выполненных работ и предлагал устранить Подрядчику данные допущенные недостатки, в том числе направлял ответчику уведомления о проведении проверочной комиссии и акты о недостатках работ, составленные по результатам проведенной проверки.

Недостатки работ Подрядчиком не устранены.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что стоимость невыполненных Подрядчиком работ (выполненных с недостатками) по двум договорам N 02-10 и N 03-10, ранее оплаченных Заказчиком, составила 2 289 201 руб. 61 коп., составляющих: 1 848 108, 69 руб. по договору 03-10; 441 093, 52 руб. по договору N 02-10.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество принятые на себя обязательства по договорам на сумму 2 289 201 руб. 61 коп. надлежащим образом не исполнило, сумму переплаты и стоимость некачественных работ, не произвело, в связи с чем оснований для удержания денежных средств в указанном размере у Общества не имеется.

Компанией в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 289 201 руб. 61 коп., которые последним не опровергнуты.

Вместе с тем, в остальной части заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения Компания не представила надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Кроме того, как уже было указано выше, для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договорам Обществом работ, их объема и стоимости судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс", в качестве экспертов назначены Романов Р.Р., Ефимов Н.Н.

Определением суда от 19.05.2021 произведена замена экспертов Романова Р.Р., Ефимова Н.Н. на эксперта Доколина Алексея Васильевича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение N А40- 313912 от 15.09.2021.

Согласно представленному заключению экспертизы по результатам строительно-технической экспертизы экспертом было установлено следующее.

По вопросу N 1: "Определить, соответствует ли качество выполненных работ ООО ГК "Энергия" строительно-монтажных работ по договору N 02-10 от 02.10.2018 и условиям договора N 03-10 от 02.10.2018 и всем приложениям к нему, а также требованиям СНИП ГОСТ и иным требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работ? Если не соответствует, то определить стоимость такого несоответствия?".

Ответ: "Качество выполненных строительно-монтажных работ ООО ГК

"Энергия" по договорам N 02-10 от 02.10.2018 г. N03-10 от 02.10.2018 г. соответствует не в полном объеме. Виды работ, не соответствующих условиям договоров N 02-10 от 02.10.2018 г. N03-10 от 02.10.2018 г., а так же требованиям СНИП, ГОСТ отражены в исследовательской части.

Стоимость работ, не соответствующих условиям договора и требованиям СНИП, ГОСТ составила 263 129,89 руб. (Двести шестьдесят три тысячи сто двадцать девять рублей 89 копеек)".

По вопросу N 2: "Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО ГК "Энергия" строительно-монтажных работ на объектах, указанных в КС-2, КС-3, соответствующих условиям договора N 02-10 от 02.10.2018 и договора N 03-10 от 02.10.2018?".

Ответ: "Объем и стоимость фактически выполненных ООО ГК "Энергия" строительно-монтажных работ на объектах, указанных в КС-2, КС-3, соответствующих условиям договора N 02-10 от 02.10.2018 г. и договора N 03-10 от 02.10.2018 г. представлены в таблицах 1-10 исследовательской части. Стоимость подтвержденных фактически выполненных ООО ГК "Энергия" строительно- монтажных работ составила 7 023 749,06 (Семь миллионов двадцать три тысячи семьсот сорок девять рублей 06 копеек). Экспертом приведена таблица с разграничением проверенных работ по каждому акту.

По вопросу 3: "Определить объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договорами N 02-10 от 02.10.2018 N 03-10 от 02.10.2018 и рабочей документацией? Установить, являются ли данные дополнительные работы, необходимыми для выполнения основных работ по договорам и имеют ли эти дополнительные работы потребительскую ценность для Заказчика?".

Ответ: "Дополнительные работы, не предусмотренные договорами N 02-10 от 02.10.2018 г. N 03-10 от 02.10.2018 и рабочей документацией не выявлены".

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы эксперт подтвердил, что работы, предусмотренные договорами Обществом выполнены не в полном объеме, а также установил частичное выполнение работ ненадлежащего качества.

Так, экспертным заключением установлено, что стоимость невыполненных работ, а также работ не соответствующих требованиям СНИП, ГОСТ и условиям договоров, составляет:

по договору N 03-10 от 02.10.2018 (по п.о. "Крюково") - 1 848 108, 09 руб.

(1 611 965, 83 руб. + 236 142, 26 руб.);

по договору N 02-10 от 02.10.2018 (по п.о. "Новоподрезково) - 441 093, 52 руб.(414 105, 89 руб. + 26 987, 63 руб.).

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам по выполнению работ, указанных в гарантийных письмах ответчика, несоответствия объемам, указанным в актах, а также наличия некачественных работ, на стороне ответчика образовалась переплата, которая подлежит возврату на основании ч.1 ст. 723, 1102 ГК РФ.

При этом, денежные средства в размере 2 289 201 руб. 61 коп. ранее перечисленные Заказчиком Подрядчику (в том числе третьим лицам по просьбе Подрядчика) по спорным договорам в качестве оплаты работ надлежащего качества, до настоящего времени не возвращены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, являются документально подтвержденными в части 2 289 201 руб. 61 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выполнению работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по двум договорам за период с 01.03.2019 по 12.09.2019 в сумме 75 180 757, 61 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договоров N 02-10 и N 03-10, при просрочке срока окончания выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день до фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки рассчитана истцом исходя из следующего.

Сумма неустойки за период с 01.03.2019 по 12.09.2019 по договору N 02-10 от 02.10.2018 (о.п. Новоподрезково)): 13 655 163,74 х 1% х 196 = 26 764 120,93 руб.,

где: 13 655 163, 74 руб. - стоимость работ, в соответствии с актами и справками формы КС-2, КС-3, в т.ч. НДС; 196 - количество календарных дней просрочки с 01.03.2019 по 12.09.2019; итого сумма неустойки по договору N 02-10 - 26 764 120, 93 руб.

Сумма неустойки за период с 01.03.2019 по 12.09.2019 по договору N 03-10 от 02.10.2018 (ст. Крюково)): 26 701 777,42 х 1% х 196 = 52 335 483,74 руб.,

где: 26 701 777,42 руб. - стоимость работ, в соответствии с актами и справками формы КС-2, КС-3, в т.ч. НДС; 196 - количество календарных дней просрочки с 01.03.2019 по 12.09.2019; итого сумма штрафной неустойки по договору N 03-10 - 52 335 483, 74 рублей.

Всего сумма штрафной неустойки в соответствии с п. 7.2 договоров N 02-10 и N 03-10 составляет 79 099 604,67 руб.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, неустойка начислена истцом на общую стоимость работ (цену договора), а не на сумму (стоимость) невыполненных работ.

Как уже было указано выше и установлено судом, стоимость не выполненных Обществом работ/ работ ненадлежащего качества составила 2 289 201 руб. 61 коп.

При этом, как усматривается из расчета неустойки истца, последний предъявляет требования о нарушении и рассчитывает неустойку исходя из общей стоимости работ по договорам.

Следовательно, истец необоснованно начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных обязательств по выполнению работ, но и на работу, которая уже была выполнена ответчиком своевременно и надлежащего качества, которая была оплачена истцом.

Вместе с тем, расчет неустойки от цены договора (стоимости работ) независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы Заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от стоимости договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд находит необоснованным расчет неустойки от цены договора, а не от стоимости не выполненных работ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам следует начислять на сумму не выполненных работ, а не на всю стоимость работ по договорам.

При сумме задолженности 2 289 201 руб. 61 коп. неустойка за период с 01.03.2019 по 12.09.2019 в соответствии с условиями п. 7.2. договоров, согласно расчету, произведенному судом, составляет: 3 622 291, 86 руб. - дог. 03-10; 864 543, 30 руб. - дог. 02-10.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки являются правомерными в сумме 3 622 291 руб. 86 коп. по договору N 03-10 и в сумме 864 543, 30 руб. по договору N 02-10.

Истцом также заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 12.09.2019 по двум договорам в сумме 342 121, 53 руб.

Однако требования истца о взыскании с ответчика процентов являются необоснованными, поскольку период расчета процентов и их размер истцом не обоснован. Кроме того, период просрочки не может быть определен указанным истцом способом.

Как уже было установлено выше, за указанный период (с 01.03.2019 по 12.09.2019) истцом ответчику начислена неустойка.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным.

Так, согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, являются неправомерными.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору N 03-10 от 02.10.2018 г. в размере 1 848 108, 09 руб., неустойку в размере 3 622 291, 86 руб., неосновательное обогащение по договору N 02-10 от 02.10.2018 г. в размере 441 093, 52 руб., неустойку в размере 864 543, 30 руб.,

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. (резолютивная часть от 15.12.2021 г.) по делу N А40-313912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина