Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-11801/22 по делу N А40-313912/2019

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-313912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Храмцова О.Н., дов. от 11.01.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания"

и ООО Группа Компаний "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2022 года,

по иску АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания"

к ООО Группа Компаний "Энергия"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Прайм климат", ООО "ТК Стальпро",

ООО "Энергоспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" к ООО Группа Компаний "Энергия" о взыскании 83 934 759 руб. 23 коп., из них:

- 3 149 448 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по договору N 02-10 от 02 октября 2018 года;

- 5 262 431 руб. 91 коп. неосновательного обогащения по договору N 03-10 от 02 октября 2018 года;

- 128 091 руб. 94 коп. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения по договору N 02-10 от 02 октября 2018 года;

- 214 029 руб. 59 коп. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения по договору N 03-10 от 02 октября 2018 года;

- 75 180 757 руб. 61 коп. штрафной неустойки по договорам N 02-10 и N 03-10 от 02 октября 2018 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прайм климат", ООО "ТК Стальпро", ООО "Энергоспецстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Группа Компаний "Энергия" в пользу АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" взысканы денежные средства в размере 1 848 108 руб. 09 коп., неустойку в размере 3 622 291 руб. 86 коп., денежные средства в размере 441 093 руб. 52 коп., неустойка в размере 864 543 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" и ООО Группа Компаний "Энергия" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 октября 2018 года между АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (Заказчик) и ООО Группа Компаний "Энергия" (Подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ на объектах АО "МТ ППК" N 02-10 и N 03-10.

В соответствии с условиями договора N 02-10 от 02.10.2018 (далее также - договор N 02-10) Подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ (приложение N 2 к договору), выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительно-монтажные работы по проекту "Внедрение Автоматизированной системы контроля учета проезда в электропоездах (АСОКУПЭ) на остановочном пункте "Новоподрезково" Октябрьской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее также - о.п. "Новоподрезково" и сдать результаты работ Заказчику.

Согласно условиям договора N 03-10 от 02.10.2018 (далее также - договор N03-10) Подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ (приложение N 2 к договору), выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительно-монтажные работы по проекту "Внедрение Автоматизированной системы контроля учета проезда в электропоездах (АСОКУПЭ) на остановочном пункте "Крюково" Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее также о.п. "Крюково") и сдать результаты работ Заказчику.

В соответствии с п. 2.2. договоров, Подрядчик обязался осуществить строительство и связанные с ним работы на Объектах, включая обеспечение строительства Объектов оборудованием в объеме, поручаемом Заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией. Содержание, требования и объем работ изложены в утвержденной Рабочей документации, являющейся результатом проектно-изыскательских работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ и техническом задании (приложение N 3 к договорам N 02-10 и N 03-10).

Пунктом 2.4. договоров, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.10.2018 к договорам, установлено, что общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями заключенных договоров, составил 91 календарный день.

Срок начала выполнения работ - 02 октября 2018 года; срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2018 года.

Датой фактического окончания производства работ на объектах считается дата утверждения сторонами акта по форме КС-14.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенных договоров, АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" своевременно и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по передаче Подрядчику всей необходимой для выполнения работ документации.

ООО Группа Компаний "Энергия", в свою очередь, в нарушение условий договоров, строительно-монтажные работы по проектам "Внедрение Автоматизированной системы контроля учета проезда в электропоездах (АСОКУПЭ) на остановочных пунктах "Новоподрезково", "Крюково" Октябрьской железной дороги производило со значительным нарушением сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из положений статей 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Вместе с тем, как ранее уже указывалось, Заказчик оплатил невыполненные ответчиком Работы по договору.

Так, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров и с целью выполнения ответчиком работ, Заказчиком Подрядчику, в том числе третьим лицам по поручению Подрядчика, были перечислены денежные средства в общей сумме 38 339 094 руб. 41 коп., из которых: по договору N 02-10 в размере 12 972 405 руб. 55 коп.; по договору N 03-10 в размере 25 366 688 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Работы по договору были приняты Заказчиком по актам сдачи-приемки работ.

Впоследствии Заказчиком было установлено, что работы Подрядчиком не выполнены.

В письмах исх. N 3693 от 22 ноября 2018 года, N 3777 от 29 ноября 2018 года Заказчик сообщал Подрядчику об отставании от графика работ, в письмах и претензиях N 239 от 31 января 2019 года, N 505 от 27 февраля 2019 года, N 580 от 06 марта 2019 года, N 2166 от 26 июня 2019 года Заказчик неоднократно указывал на недостатки выполненных работ и предлагал устранить Подрядчику данные допущенные недостатки, в том числе направлял ответчику уведомления о проведении проверочной комиссии и акты о недостатках работ, составленные по результатам проведенной проверки.

Недостатки работ Подрядчиком не устранены.

Кроме того, заключением судебной экспертизы, подтверждается, что стоимость невыполненных Подрядчиком работ (выполненных с недостатками) по двум договорам N 02-10 и N 03-10, ранее оплаченных Заказчиком, составила 2 289 201 руб. 61 коп., составляющих: 1 848 108 руб. 69 коп. по договору 03-10; 441 093 руб. 52 коп. по договору N 02-10.

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы эксперт подтвердил, что работы выполнены не в полном объеме, а также установил частичное выполнение работ ненадлежащего качества.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выполнению работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по двум договорам за период с 01 марта 2019 года по 12 сентября 2019 года в сумме 75 180 757 руб. 61 коп.

Учитывая, что установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 721, 723, 754, 758, 762 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договорам на сумму 2 289 201 руб. 61 коп. надлежащим образом не исполнило, сумму переплаты и стоимость некачественных работ не произвело.

В остальной части заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения судами правомерно отказано, поскольку истец не представил надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-313912/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова