Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-11323/22 по делу N А40-135239/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-135239/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корюкина Константина Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40- 135239/21, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Корюкина Константина Николаевича

к ООО "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ", Новиковой Юлии Михайловне, ООО "НОРДСТЕЛЛА МЕД", ООО "ШТЕРНМЕДИКАЛ"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пашков М.Л. по доверенности от 19.07.2021 г., Иванова А.В. по доверенности от 05.05.2021 г.;

от Новиковой Юлии Михайловне - Новикова Ю.М. (лично);

от ООО "НОРДСТЕЛЛА МЕД" - Покровская А.Б. по доверенности от 14.10.2021 г.,

от ООО "ШТЕРНМЕДИКАЛ" - Покровская А.Б. по доверенности от 14.10.2021 г.,

от ООО "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Корюкин Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ", Новиковой Юлии Михайловне, ООО "НОРДСТЕЛЛА МЕД", ООО "ШТЕРНМЕДИКАЛ" о признании недействительными следующих сделок: договора краткосрочного денежного займа от 18 мая 2020 года, заключенного между ООО "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ" и ООО "ШТЕРНМЕДИКАЛ"; договора краткосрочного денежного займа N 2 от 12.10.2020, заключенного между ООО "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ" и ООО "ШТЕРНМЕДИКАЛ"; договора краткосрочного денежного займа N 1 от 14.01.2021, заключенного между ООО "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ" и ООО "НОРДСТЕЛЛА МЕД"; договора краткосрочного денежного займа N 2 от 04.02.2021, заключенного между ООО "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ" и ООО "НОРДСТЕЛЛА МЕД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик Новикова Юлия Михайловна возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Ответчик ООО "НОРДСТЕЛЛА МЕД" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "ШТЕРНМЕДИКАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Ответчик ООО "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец с 20.10.2015 является участником ООО "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ", владеющим 40% долей уставного капитала Общества, Генеральным директором Общества с 20.10.2015 является Новикова Ю.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2021.

Истцом из запрошенных у ООО "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ" финансовых документов стало известно, что между ООО "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ" в лице Генерального директора Новиковой Ю.М. и ООО "ШТЕРНМЕДИКАЛ" были заключены краткосрочные договоры займа от 18.05.2020 N 1 и от 12.10.2020 N 2; между ООО "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ" в лице Генерального директора Новиковой Ю.М. и ООО "НОРДСТЕЛЛА МЕД" заключены краткосрочные договоры займа от 14.01.2021 N 1 и от 04.02.2021 N 2.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ" в лице Генерального директора Новиковой Ю.М. (Заемщик) и ООО "ШТЕРНМЕДИКАЛ" в лице Генерального директора Новикова М.А. (Займодавец) 18.05.2020 заключен договор краткосрочного денежного займа N 1, согласно которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1).

Сумма займа предоставляется на срок до 31.07.2020 (п.1.3).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 24% годовых (п.2.1).

Согласно Бухгалтерской справке-расчета процентов по займу, займ в размере 2 400 000 руб. выдан 18.05.2020.

Между ООО "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ" в лице Генерального директора Новиковой Ю.М. (Заемщик) и ООО "ШТЕРНМЕДИКАЛ" в лице Генерального директора Новиковой Ю.М. (Займодавец) 12.10.2020 заключен договор краткосрочного денежного займа N 2, согласно которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1).

Сумма займа предоставляется на срок до 31.08.2021 (п.1.3).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 24% годовых (п.2.1).

Займодавец возвращает займ равными частями, ежемесячно, по 100 000 руб., до полного погашения (п.2.2).

Между ООО "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ" в лице Генерального директора Новиковой Ю.М. (Заемщик) и ООО "НОРДСТЕЛЛА МЕД" в лице Генерального директора Новиковой Ю.М. (Займодавец) 14.01.2021 заключен договор краткосрочного денежного займа N 1, согласно которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1).

Сумма займа предоставляется на срок до 13.07.2021 (п.1.3).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 24% годовых (п.2.1).

Займодавец возвращает займ равными частями, ежемесячно, по 624 840 руб. 34 коп., до полного погашения (п.2.2).

Между ООО "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ" в лице Генерального директора Новиковой Ю.М. (Заемщик) и ООО "НОРДСТЕЛЛА МЕД" в лице Генерального директора Новиковой Ю.М. (Займодавец) 04.02.2021 заключен договор краткосрочного денежного займа N 2, согласно которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1).

Сумма займа предоставляется на срок до 04.07.2021 (п.1.3).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 24% годовых (п.2.1).

Займодавец возвращает займ равными частями, ежемесячно, по 357 051 руб. 62 коп., до полного погашения (п.2.2).

ООО "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ" подтверждает наличие названных договоров.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вышеуказанные договоры были заключены из расчета 24% годовых, в то время как проценты в коммерческих банках составляют примерно 9-14% годовых, а ключевая ставка банка ЦБ РФ - 5,5-4,5%. Также указывает, что данные договоры заключены с Обществами в которых Новикова Ю.М. является единственным участником и Генеральным директором, то есть данные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, которые подлежат одобрению участниками Общества. Однако указанное одобрение отсутствует.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Истец оспаривает вывод суда о том, что в 2021-2022 г.г. проценты по займам уплачены не были, на финансовый результат общества не повлияли и, следовательно, убытки обществу причинены не были.

Вывод о том, что проценты по займам не уплачивались (абз.8 стр.8 решения), основан на материалах дела, и Истцом не опровергнут. Собственно, в тексте апелляции Истец ссылается на возможность причинения убытков в будущем, поскольку у кредиторов ООО "Имплант-Медикал" сохраняется право требования процентов по займам.

Однако, Истец не доказал, что согласованный в оспариваемых договорах займа размер процентов является "завышенным", т.е., их уплата приведет к причинению ООО "Имплант-Медикал" имущественного ущерба, и, во-вторых, как указывает суд в решении со ссылкой на п.17 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019 г. (абз.2 стр.8 решения), факт причинения оспариваемой сделкой убытков, не является определяющим в решении вопроса о недействительности сделок с заинтересованностью.

Оспариваемый судебный акт основан на оценке судом совокупности обстоятельств дела и в отсутствие доказательств несоответствия согласованного размера процентов по займам ставкам, взимаемым на рынке финансовых услуг при совершении аналогичных сделок.

Истцом не оспаривается необходимость привлечения ООО "Имплант-Медикал" заёмных средств, а только процентная ставка за пользование займами, т.е., фактически часть договоров, требование о признании которых недействительными заявляет Истец.

Заявитель оспаривает вывод о том, что совершение оспариваемых сделок отвечало требованиям разумности и осмотрительности.

В обоснование довода Истец указывает, что письма о необходимости финансовых инвестиций были направлены участникам ООО "Имплант-Медикал" после совершения двух из оспариваемых договоров (абз.10 стр.2 жалобы), и что ООО "Имплант-Медикал" относится к медицинским организациям, на которые режим нерабочих дней, введенный Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206, не распространялся (посл.абз.стр.2 и абз.1 стр.3 жалобы).

Вывод суда первой инстанции об обстоятельствах, явившихся причиной принятия ООО "Имплант-Медикал" решения о необходимости привлечении заёмных средств (абз.10 стр.8 решения), основан на общеизвестных обстоятельствах, связанных с установлением режима нерабочих дней. При этом суд учитывал не только акты федеральной власти (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206, от 02.04.2020 г. N 239 и от 28.04.2020 г. N 294), которыми режим нерабочих дней был установлен с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г., но и акты власти региональной (указ Мэра г.Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ в соответствующей редакции), которыми режим нерабочих дней вводился с 28.03.2020 г. по 31.05.2020 г.

Суд принял во внимание не только время локдауна, но и все действовавшие в тот период обстоятельства и введенные антиковидные ограничения, негативно влиявшие на хозяйственную деятельность ООО "Имплант-Медикал" и его контрагентов, в т.ч., массовую заболеваемость работников, соблюдение режима самозоляции, перевод части сотрудников на дистанционный режим работы и т.д. Кроме того, отмена ограничительных мер, так или иначе касающихся хозяйственной деятельности ООО "Имплант-Медикал", введенных на территории г.Москвы, имела место не с 22.06.2020 г., как указывает Истец (абз.2 стр.3 жалобы), а только 28.02.2022 г. (указ Мэра Москвы от 08.06.2020 г. N 68-УМ в редакции указа от 25.02.2022 г. N11-УМ).

Что касается отнесения ООО "Имплант-Медикал" к медицинским организациям, то для этого нет никаких оснований, поскольку компания относится к торговым, о чем свидетельствует ОКВЭД компании - оптовая торговля товарами медицинского назначения и фармацевтической продукцией (строки 58-71 выписки из ЕГРЮЛ).

Истец считает, что суд безосновательно отверг в качестве доказательства убытков ООО "Имплант Медикап" отчет ООО "Мир консалтинговых решений", как основанный на предположениях.

ООО "Мир консалтинговых решений" - микроорганизация, предоставляющей услуги в области бухгалтерского учета. Ни в тексте отчета от 22.03.2021 г. (стр.8), ни в открытых источниках в сети Интернет нет данных о наличии у этой компании соответствующих сертификатов (аккредитации, лицензии), подтверждающих уровень профессиональной подготовки лиц, составлявших отчет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40- 135239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова