Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-16235/22 по делу N А40-206214/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-206214/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОНСТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-206214/21

о взыскании с ООО "ОрионСТМ" (ОГРН 5087746369376) в пользу ООО "Ника" (ОГРН 1150280033672) 1 332 129 руб. 80 коп. - долга, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 884 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 424 руб. 59 коп., по иску ООО "Ника" (ОГРН 1150280033672)

к ООО "ОрионСТМ" (ОГРН 5087746369376)

о взыскании 1 581 297 руб. 06 коп. - долга, неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гаврилов А.С. по доверенности от 20.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-206214/21 о взыскании с ООО "ОРИОНСТМ" (Далее - Ответчик) суммы 1 332 129,80 руб. задолженности, 30 884 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 424,59 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ОрионСТМ" в пользу ООО "Ника" взыскано 1 332 129 руб. 80 коп. - долга, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 884 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 424 руб. 59 коп.

ООО "ОрионСТМ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ОрионСТМ" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. Поступил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком 01 октября 2020 заключен Договор N ЭО-201001/К-ЭОМ с Дополнительным соглашением N 1 от 01 декабря 2020 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ООО "Ника" (Истец) обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения (Корпус 3) на объекте, расположенном по адресу Москва, проезд Каширский, вл. 25, а Подрядчик (Ответчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 4 561 784 рубля, в т.ч. НДС 20% - 760 297,33 рубля.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.7,2.7.1.) оплата за выполненные в отчетном месяцы работы осуществляются Подрядчиком ежемесячно на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в следующем порядке:сумма в размере 100% от стоимости работ, уменьшенная на сумму причитающихся к удержанию ранее выплаченных Субподрядчику авансов (зачет авансов), выплачивается Субподрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и предоставления Субподрядчиком счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на сумму стоимости выполненных работ в подписанной сторонами справке по форме КС-3.

Субподрядчик выполнил работы в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3 N 1 от 31.12.2020 на сумму 1 950160 руб., КС-3 N 2 от 29.01.2021 на сумму 662 380 руб., КС-3 N 3 от 29.01.2021 на сумму 186 800 руб., КС-3 N 1 от 31.12.2020 (по Дополнительному соглашению) на сумму 277 305 руб., КС-3 N 2 от 29.01.2021 (по Дополнительному соглашению) на сумму 374 020 руб.

Всего на общую сумму 3 450 665 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Подрядчик произвел частичную оплату Субподрядчику на сумму 2 118 535 рублей 20 копеек, при этом Подрядчик принял произведенные Субподрядчиком работы на сумму 2 227 465 рублей согласно: КС-2 N 1 от 31.12.2020 г., КС-3 N 1 от 31.12.2020 г. на сумму 1 950160 руб., КС-2 N 1 от 31.12.2020, КС-3 N 1 от 31.12.2020 (по Дополнительному соглашению) на сумму 277 305 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора (п.2.7.1) с 20.02.2021 у Подрядчика возникла задолженность по оплате выполненных и принятых работ на сумму 108 929 рублей 80 копеек.

При этом, Подрядчик уклонился от подписания следующих документов и оплаты работ: КС-2 N 2 от 29.01.2021, КС-3 N 2 от 29.01.2021 на сумму 662 380 руб., КС-2 N3 от 29.01.2021, КС-3 N 3 от 29.01.2021 на сумму 186 800 руб., КС-2 N2 от 29.01.2021, КС-3 N 2 от 29.01.2021 (по Дополнительному соглашению) на сумму 374 020 руб. Всего на сумму 1 223 200 рублей.

Таким образом, с 17.03.2021 у Подрядчика возникла задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 223 200 рублей. Общая задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору составляет 108 929,80 + 1223 200,00 = 1 332 129,80 рублей.

12.04.2021 Ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также повторно направлены документы (согласно описи в Приложении), подписанные в одностороннем порядке.

13.05.2021 Ответчик ответным письмом на претензию сообщил об отказе от приемки и оплаты выполненных работ мотивируя отказ тем, что Подрядчику не передана исполнительная документация, одностороннюю приемку выполненных работ считают необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п.2.7 Договора заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В случае необоснованного отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке работ, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные правоотношения, не связывают факт приемки и оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Более того, Подрядчику направлено письмо (исх. N 04/02 от 04.02.2021), в котором сообщает, что Подрядчик не передал Субподрядчику рабочие проекты со штампом в производство работ, необходимых для формирования исполнительной документации.

Подрядчик не представил никаких документов и доказательств, подтверждающих передачу Субподрядчику строительной/ проектной, разрешительной, сметной документации, а также строительных площадок для выполнения с работ по объекту, что свидетельствует о грубом нарушении им условий договора подряда, что подтверждается письмом, направленным Подрядчику (исх. N 03/02 от 04.02.2021).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика), определенную работу с дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 332 129 руб. 80 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 249 167 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Вместе с тем, согласно п.2.6. Договора Подрядчик оставляет за собой право задерживать оплату по Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к работам необходимая документация, которая должна соответствовать условиям Договора.

Реализация Подрядчиком права, предусмотренного настоящим пунктом, не является основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами, каких-либо штрафных санкций, взыскание или иных сборов, также не подлежат применению нормы о коммерческом кредите.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требование о взыскании неустойки заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 35 000 руб. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор N 04/2021 от 01.04.21 об оказании юридических услуг, платежное поручение N198 от 20.09.21), и подлежит удовлетворению в размере 30 884 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования являются обоснованными об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 35 000 руб. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор N 04/2021 от 01.04.21 об оказании юридических услуг, платежное поручение N198 от 20.09.21), и подлежит удовлетворению в размере 30 884 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-206214/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова