Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14798/22 по делу N А40-206214/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-206214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А..

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Воронова И.А., по дов. от 20.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОРИОНСТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по иску ООО "Ника"

к ООО "ОРИОНСТМ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОРИОНСТМ" (Далее - ответчик) суммы задолженности в размере 1 332 129,80 руб., неустойки в размере 249 167, 26 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 с ООО "ОрионСТМ" в пользу ООО "Ника" взыскана задолженность в размере 1 332 129 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 884 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ОРИОНСТМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований, в части превышающей 108 929, 80 руб. отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 01 октября 2020 заключен Договор N ЭО-201001/К-ЭОМ с Дополнительным соглашением N 1 от 01 декабря 2020 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ООО "Ника" (истец) обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения (Корпус 3) на объекте, расположенном по адресу Москва, проезд Каширский, вл. 25, а Подрядчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 4 561 784 рубля, в т.ч. НДС 20% - 760 297,33 рубля.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.7, 2.7.1.) оплата за выполненные в отчетном месяцы работы осуществляются Подрядчиком ежемесячно на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в следующем порядке: сумма в размере 100% от стоимости работ, уменьшенная на сумму причитающихся к удержанию ранее выплаченных Субподрядчику авансов (зачет авансов), выплачивается Субподрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и предоставления Субподрядчиком счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на сумму стоимости выполненных работ в подписанной сторонами справке по форме КС-3.

Субподрядчик выполнил работы в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3 N 1 от 31.12.2020 на сумму 1 950160 руб., КС-3 N 2 от 29.01.2021 на сумму 662 380 руб., КС-3 N 3 от 29.01.2021 на сумму 186 800 руб., КС-3 N 1 от 31.12.2020 (по Дополнительному соглашению) на сумму 277 305 руб., КС-3 N 2 от 29.01.2021 (по Дополнительному соглашению) на сумму 374 020 руб.

Всего на общую сумму 3 450 665 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Подрядчик произвел частичную оплату Субподрядчику на сумму 2 118 535 рублей 20 копеек, при этом Подрядчик принял произведенные Субподрядчиком работы на сумму 2 227 465 рублей согласно: КС-2 N 1 от 31.12.2020 г., КС-3 N 1 от 31.12.2020 г. на сумму 1 950160 руб., КС-2 N 1 от 31.12.2020, КС-3 N 1 от 31.12.2020 (по Дополнительному соглашению) на сумму 277 305 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора (п. 2.7.1) с 20.02.2021 у Подрядчика возникла задолженность по оплате выполненных и принятых работ на сумму 108 929 рублей 80 копеек.

При этом Подрядчик уклонился от подписания следующих документов и оплаты работ: КС-2 N 2 от 29.01.2021, КС-3 N 2 от 29.01.2021 на сумму 662 380 руб., КС-2 N 3 от 29.01.2021, КС-3 N 3 от 29.01.2021 на сумму 186 800 руб., КС-2 N 2 от 29.01.2021, КС-3 N 2 от 29.01.2021 (по Дополнительному соглашению) на сумму 374 020 руб. Всего на сумму 1 223 200 рублей.

Таким образом, с 17.03.2021 у Подрядчика возникла задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 223 200 рублей. Общая задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору составляет 108 929,80 + 1223 200,00 = 1 332 129,80 рублей.

12.04.2021 ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также повторно направлены документы (согласно описи в Приложении), подписанные в одностороннем порядке.

13.05.2021 ответчик ответным письмом на претензию сообщил об отказе от приемки и оплаты выполненных работ мотивируя отказ тем, что Подрядчику не передана исполнительная документация, одностороннюю приемку выполненных работ считают необоснованной.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, сдачу выполненных работ ответчику в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных по договору работ, поскольку выполненные истцом работы имеют для заказчика потребительскую ценность, используются им, в связи с чем, последний неправомерно уклоняется от подписания направленного ему акта выполненных работ и оплаты задолженности.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, Подрядчик не представил никаких документов и доказательств, подтверждающих передачу Субподрядчику строительной/ проектной, разрешительной, сметной документации, а также строительных площадок для выполнения с работ по объекту, что свидетельствует о грубом нарушении им условий договора подряда, что подтверждается письмом, направленным Подрядчику (исх. N 03/02 от 04.02.2021).

В части отказа во взыскании неустойки в размере 249 167, 26 руб. судебные акты не обжалуются.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-206214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова