Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-24055/21 по делу N А53-31224/2020

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А53-31224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Шеховцова А.Д по доверенности от 23.10.2021;

эксперт: Кирищев Олег Рафаэлевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милам"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2021 по делу N А53-31224/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милам"

(ОГРН 1163443079690, ИНН 3461061040)

к акционерному обществу Племптицефабрика "Юбилейная" (ОГРН 1026101066309 ИНН 6113000637)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению акционерного общества Племптицефабрика "Юбилейная" (ОГРН 1026101066309 ИНН 6113000637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милам" (ОГРН 1163443079690, ИНН 3461061040)

об уменьшении стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милам" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Племптицефабрика "Юбилейная" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки N 39 от 22.10.2019 в размере 400 000 рублей, договорной неустойки в сумме 63 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 581,97 рубль.

Акционерным обществом Племптицефабрика "Юбилейная" заявлен встречный иск об уменьшении покупной цены технологической линии переработки водоплавающей птицы, приобретенной акционерным обществом Племптицефабрика "Юбилейная" у общества с ограниченной ответственностью "Милам" по договору поставки N 39 от 22.10.2019, о взыскании 1 213 129 рублей в связи с поставкой некачественного товара (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен: уменьшена покупная цена технологической линии переработки водоплавающей птицы, приобретенной акционерным обществом Племптицефабрика "Юбилейная" у общества с ограниченной ответственностью "Милам" по договору поставки 39 от 22.10.2019 на сумму 1 604 129 рублей, с общества "Милам" взыскано 1 213 129 рублей.

Решение мотивировано следующим. По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта фактическая цена товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Милам", ниже цены, предусмотренной договором поставки N 39/71 от 22.10.2019 на сумму 1 604 129 рублей. Следовательно, акционерное общество Племптицефабрика "Юбилейная" переплатило обществу с ограниченной ответственностью "Милам" по договору поставки N 39/71 от 22.10.2019 денежные средства в размере 1 213 129 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Милам" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить иск, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

ООО "Милам" приводит возражения относительно выводов эксперта. Указывает, что экспертом ошибочно принята максимальная скорость конвейера из технической документации как заявленная максимальная скорость для линии заказчика. Расчет максимальной производительности произведен неверно. Время прохождения ванн может быть отрегулировано. Задевание тушкой при входе и выходе края ванны не является дефектом, поскольку птица не выпадает из подвески, не повреждается, не нарушается технологический процесс. Не согласен с выводом об отсутствии регулирования по высоте машины для снятия оперения птицы, указывает, что регулирование производится изменением высоты ног: на нижней опоре расположен ряд отверстий с шагом 40 мм. В конструкцию ванны для воскования тушек внесены изменения по требованию птицефабрики. В ходе экспертного осмотра оборудования линия была запущена на максимальную скорость, что является недопустимым и привело к нарушению технологического процесса. Экспертом неверно подобраны аналоги частей оборудования, выбраны более дорогие товары, которые заказчик в спецификации не указывал. Производительность линии в договоре не указана.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Эксперт Кирищев О.Р., который определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 был вызван для дачи пояснений, дал пояснения по заключению N 6329/309/21, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Милам" и акционерным обществом Племптицефабрика "Юбилейная" 22 октября 2019 года заключен договор поставки N 39, предметом которого стороны определили осуществление поставщиком изготовления и поставки товара определенного в спецификации.

Спецификацией N 1 к договору определен предмет договора: "Технологическая линия переработки водоплавающей птицы", "Монтаж и пусконаладочные работы".

Сумма по договору согласно спецификации являющейся приложением к нему составляет 7 258 000 рублей, из которых: технологическая линия переработки водоплавающей птицы в сумме 6 838 000 рублей, монтаж и пусконаладочные работы в сумме 420 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Милам" в адрес акционерного общества Племптицефабрика "Юбилейная" выставлены счета-фактуры на сумму 7 258 000 рублей, из указанной суммы ответчик произвел оплату по договору в размере 6 838 000 рублей.

07.04.2020 между сторонами подписан акт прима-передачи оборудования на сумму 7 258 000 рублей. Претензий по качеству, количеству поставленного товара и качеству выполненных работ от ответчика не поступило. Акт подписан без замечаний.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности в сумме 400 000 рублей, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату поставленного товара. Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0.1% от суммы задолженности по договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по уплате образовавшейся задолженности не исполнил, истцом произведен расчет договорной неустойки в сумме 63 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 581,97 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление об уменьшении покупной цены технологической линии переработки водоплавающей птицы и взыскании денежной суммы.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения ответчик уточнил встречные исковые требования, просил суд уменьшить покупную цену технологической линии переработки водоплавающей птицы, приобретенной акционерным обществом Племптицефабрика "Юбилейная" у общества с ограниченной ответственностью "Милам" по договору поставки N 39 от 22.10.2019 на 1 604 129 рублей и взыскании денежной суммы в размере 1 213 129 рублей (в редакции принятых уточнений).

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела в предмет доказывания входило установление соответствия/несоответствия товара качественным характеристикам, предусмотренным договором купли-продажи, в том числе о наличии дефектов в постановленном оборудовании, и о возможности эксплуатации постановленного оборудования.

Согласно п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы по делу поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Твой город" Кирищиеву О.Р.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики и качество функционирования технологической линии переработки водоплавающей птицы и входящего в ее состав оборудования, переданного поставщиком ООО "Милам" покупателю АО Племптицефабрика "Юбилейная", условиям договора поставки N 39/71 от 22.10.2019, в том числе техническим паспортам и назначению "переработка водоплавающей птицы"? Если не соответствует, то в чем выражено такое несоответствие и каковы причины возникновения данных недостатков - производственные причины или эксплуатационные?

2. Имеет ли технологическая линия переработки водоплавающей птицы и входящего в ее состав оборудования конструктивные или функциональные недостатки (дефекты)? Если да, то какие дефекты и каковы причины их возникновения - производственные причины или эксплуатационные?

3. Если экспертом выявлены недостатки качества технологической линии, то возможно ли их устранение и какая для этого потребуется сумма затрат? На какую сумму уменьшится цена технологической линии с учетом выявленных недостатков?

30.06.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Твой город" поступило экспертное заключение N 6329/309/21 от 31.05.2021, выполненное экспертом Кирищевым Олегом Рафаэлевичем.

По результатам экспертного заключения N 6329/309/21 от 31.05.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу N 1: технические характеристики и качество функционирования технологической линии переработки водоплавающей птицы и входящего в её состав оборудования, переданного поставщиком ООО "Милам" покупателю АО Племптицефабрика "Юбилейная" не соответствуют условиям договора поставки N 39/71 от 22.10.2019, в том числе техническим паспортам и назначению "переработка водоплавающей птицы". Несоответствие выражается в: отказе в работе линии вследствие схода с направляющих кареток подвесного конвейера убоя; отклонении количественных характеристик от сведений указанных в паспортах; несоответствии необходимому качеству функционирования. Причины возникновения недостатков - несоответствия назначению и технологии переработки водоплавающей птицы, допущенные при производстве оборудования.

По вопросу N 2: технологическая линия переработки водоплавающей птицы и входящее в её состав оборудование имеет конструктивные или функциональные недостатки, возникшие по производственным причинам, а именно: подвесной конвейер убоя; ванна тепловой обработки; машина для снятия оперения птицы; ванна для воскования тушек.

По вопросу N 3: выявленные недостатки являются физически устранимыми. На устранение недостатков потребуется сумма затрат в размере 1 604 129 рублей; цена технологической линии с недостатками меньше цены договора на 1 604 129 рублей.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы эксперт Кирищев О.Р. в судебном заседании дал пояснения по заключению N 6329/309/21, ответил на вопросы суда.

При оценке указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции считает, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, в наличии противоречий в его выводах, судебная коллегия не усматривает. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Доводы ответчика в части несоответствующих методов проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается оснований считать, что в конструкцию линии внесены изменения по требованию птицефабрики, кроме заявленных в договоре поставки.

Из материалов дела следует, что экспертиза проводилась в отношении поставленного ООО "Милам" оборудования, с участием представителя ООО "Милам".

ООО "Милам" не было лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание, в том числе в суде апелляционной инстанции, задать вопросы эксперту. Ходатайств о проведении повторной экспертизы от ООО "Милам" не поступало.

Поскольку основания для установления отсутствия у эксперта необходимой квалификации, недостоверности сделанных выводов при анализе заключения и сопоставления с остальной доказательственной информацией, а также иных нарушений действующего законодательства отсутствуют и их существование не подтверждено ответчиком с соблюдением требований процессуального законодательства, апелляционный суд признает заключение эксперта N 6329/309/21 от 31.05.2021 допустимым доказательством.

К существенным недостаткам товара действующее законодательство относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать и в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела установлено, что невозможность эксплуатации спорной вещи связана с существенным нарушением требований к качеству товара, которые могут повлечь невозможность извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом. С учетом пояснений эксперта относительно методики проведения исследования, в результате которого была установлена невозможность эксплуатировать спорную вещь с установленными недостатками, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия приведенной подателем жалобы позиции о том, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством эксплуатационных недостатков спорной вещи.

Ответчик по встречному иску как профессиональный участник правоотношений, зная о необходимой комплектации товара, производя монтаж и пусконаладочные работы в соответствии с договором, не доказал, что им было поставлено надлежащим образом функционирующее оборудование - технологическая линия переработки, которое может использоваться истцом по назначению без перебоев в работе и отклонений с достижением необходимого результата.

Таким образом, приведенные доводы истца по встречному иску о невозможности использовать поставленное оборудование подтверждаются выводами судебной экспертизы и надлежащими допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, встречное исковое требование об уменьшении покупной цены технологической линии переработки водоплавающей птицы, по договору поставки от 22.10.2019 является обоснованным.

Устранимость выявленных недостатков подтверждена материалами дела, в том числе следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений эксперта.

При доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при обнаружении покупателем недостатков и/или дефектов в товаре, как при приеме-передаче товара, так и в течение всего гарантийного срока, в течении 30 календарных дней с даты выставления соответствующих претензий поставщик за свой счет обеспечивает замену товара или в случае возможности устранения недостатков и/или дефектов устраняет их.

Однако, выставленные претензии от 28.05.2020 и от 13.08.2020 оставлены без удовлетворения. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Заключением N 6329/309/21 эксперта установлено, что на устранение недостатков потребуется сумма в размере 1 604 129 рублей.

Так, фактическая цена товара поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Милам" в адрес акционерного общества Племптицефабрика "Юбилейная" ниже цены предусмотренной договором поставки на 1 604 129 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическая цена спорного товара составляет разницу между ценой согласованной в договоре поставки и суммой, необходимой для устранения недостатков 5 653 871 рублей (7 258 000 рублей - 1 604 129 рублей). При этом, разница между суммой, перечисленной акционерным обществом Племптицефабрика "Юбилейная" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Милам" в качестве оплаты за товар и стоимость товара составляет 1 213 129 рублей (6 867 000 рублей - 5 653 871 рублей).

Таким образом, ответчиком по встречному иску правомерно заявлено в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ требование об уменьшении покупной цены и, соответственно, взыскании денежной суммы в размере 1 213 129 рублей.

Встречное исковое требование об уменьшении покупной цены технологической линии переработки водоплавающей птицы, по договору поставки от 22.10.2019, взыскании с ответчика по встречному иску денежной суммы в размере 1 213 129 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом доказанности факта поставки товара не отвечающего требованиям по качеству, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки N 39 от 22.10.2019 в сумме 400 000 рублей правомерно отказано.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2021 по делу N А53-31224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов