Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2022 г. N Ф08-6103/22 по делу N А53-31224/2020

г. Краснодар

26 июля 2022 г.

Дело N А53-31224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - акционерного общества "Племптицефабрика "Юбилейная"" (ИНН 6113000637, ОГРН 1026101066309) - Туриева А.Д. (доверенность от 23.10.2021), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Милам" (ИНН 3461061040, ОГРН 1163443079690), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милам" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А53-31224/2020, установил следующее.

ООО "Милам" (далее - общество) обратилось в арбитражный с иском к АО "Племптицефабрика "Юбилейная"" (далее - фабрика) о взыскании 400 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 22.10.2019 N 39, 63 200 рублей договорной неустойки, 8581 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фабрика заявила встречный иск об уменьшении покупной цены технологической линии переработки водоплавающей птицы, приобретенной фабрикой у общества по договору поставки от 22.10.2019 N 39, и взыскании 1 213 129 рублей в связи с поставкой некачественного товара (уточненные требования).

Решением суда от 21.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Покупная цена технологической линии переработки водоплавающей птицы, приобретенной фабрикой у общества по договору поставки от 22.10.2019 N 39, уменьшена на сумму 1 604 129 рублей. С общества в пользу фабрики взыскано 1 213 129 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, положенными в основу судебных актов, и считает, что оно не является полным, объективным и обоснованным. Поставленное оборудование соответствует условиям договора и спецификации к нему.

От ООО "Милам" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь руководителя общества и отсутствие юриста.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса). В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд округа не представлены доказательства, подтверждающие болезнь руководителя истца либо невозможности участия в судебном заседании представителя, а также необходимости такого участия с учетом части 3 статьи 284 Кодекса; правом на подачу ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы с использование систем веб-конференции общество не воспользовалось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания (статья 285 Кодекса).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.10.2019 общество (поставщик) и фабрика (покупатель) заключили договор поставки N 39, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки изготовить и предать покупателю соответствующий спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить следующее оборудование: технологическая линия переработки водоплавающей птицы.

Спецификацией N 1 к договору определено, что общая сумма по договору составляет 7 258 тыс. рублей, из которой 6 838 000 рублей - стоимость технологическая линия переработки водоплавающей птицы, 420 тыс. рублей - монтажа и пусконаладочных работы.

Общество выставило фабрике счета-фактуры на сумму 7 258 тыс. рублей, из которой ответчик оплатил 6 838 тыс. рублей.

7 апреля 2020 года стороны подписали акт приема-передачи оборудования на сумму 258 тыс. рублей. Претензии по качеству, количеству поставленного товара и качеству выполненных работ от ответчика не поступили; акт подписан без замечаний.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ.

Поскольку ответчик свои обязательства по уплате образовавшейся задолженности не исполнил, истец произвел расчет договорной неустойки на основании пункта 7.2 договора в сумме 63 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8581 рубля 97 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предъявил встречный иск об уменьшении покупной цены технологической линии переработки водоплавающей птицы на 1 604 129 рублей и взыскании 1 213 129 рублей (уточненные требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в котором установлено, что технические характеристики и качество функционирования технологической линии переработки водоплавающей птицы и входящего в её состав оборудования, переданного поставщиком покупателю, не соответствуют условиям договора, в частности, техническим паспортам и назначению "переработка водоплавающей птицы". Несоответствие выражается в следующем: отказ работы линии вследствие схода с направляющих кареток подвесного конвейера убоя; отклонение количественных характеристик от сведений указанных в паспортах; несоответствие необходимому качеству функционирования. Причинами возникновения недостатков являются несоответствие назначению и технологии переработки водоплавающей птицы, допущенные при производстве оборудования. Технологическая линия переработки водоплавающей птицы и входящее в её состав оборудование имеет конструктивные или функциональные недостатки, возникшие по производственным причинам (подвесной конвейер убоя, ванна тепловой обработки, машина для снятия оперения птицы, ванна для воскования тушек). Выявленные недостатки являются физически устранимыми.

На устранение недостатков потребуется 1 604 129 рублей, цена технологической линии с недостатками меньше цены договора на 1 604 129 рублей (заключение от 31.05.2021 N 6329/309/21).

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы экспертного исследования, пояснения эксперта и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что факт поставки товара с существенными недостатками подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований общества об уменьшении покупной цены технологической линии переработки водоплавающей птицы, поставленной обществом по договору, на сумму 1 604 129 рублей. Претензии от 28.05.2020 и 13.08.2020 оставлены без удовлетворения, доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку в результате соразмерного уменьшения покупной цены технологической линии переработки водоплавающей птицы, оплаченные покупателем денежные средства превышают выкупную стоимость, а названная разница в силу положений статей 1102 - 1103 Гражданского кодекса составляет неосновательное обогащение продавца, суды правомерно взыскали с общества в пользу фабрики 1 213 129 рублей.

В удовлетворении первоначального иска общества о взыскании задолженности по договору правомерно отказано, поскольку поставщик не доказал, что им было поставлено надлежащим образом функционирующее оборудование - технологическая линия переработки водоплавающей птицы, которое может использоваться истцом по назначению без перебоев в работе и отклонений с достижением необходимого результата.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 22.06.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А53-31224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милам" (ИНН 3461061040, ОГРН 1163443079690) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников