Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-18442/22 по делу N А40-75557/2016

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-75557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие "Супер-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022,

по делу N А40-75557/16,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, 115035, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие "Супер-М" (ОГРН 1027739118406, 105120, г.Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 21)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о понуждении провести инженерно-техническое обследование и работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Сотникова М.Г. по доверенности от 20.01.2022 г.,

от третьего лица: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент культурного наследия города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие "Супер-М" об обязании провести инженерно-техническое обследование выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в." по адресу: г.Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 3, - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и обязании провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в." по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 3, на основании письменного задания и разрешения Мосгорнаследие в соответствии с согласованным Мосгорнаследием проектом реставрации и приспособления в течение 8-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-75557/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-75557/16 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.11.2016 до 01.06.2022, также просит приостановить исполнительные производства N 7046/19/77039-ИП и N 139585/18/77055-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-75557/16 в удовлетворении заявление отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из анализа названных положений, арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего заявления, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта.

К заявлению не приложено каких-либо доказательств подтверждающих его обоснованность.

Доказательства исполнения решения суда за 5 лет со дня вступления решения суда в законную силу суду не представлены.

Взыскатель в суде первой инстанции возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, представил отзыв на заявление, в котором указал, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения судебного акта, а затягивание исполнения судебного акта происходит по вине ответчика, поскольку актом осмотра от 25.05.2021 N УВР-16-42-206/21-а, составленным Мосгорнаследием, зафиксированы недостатки выполненных на объекте работ, изменение планировочных решений, нарушение согласованной проектной документации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-75557/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова