Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-13352/22 по делу N А40-75557/2016

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-75557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Вахитов Т.В., дов. от 16.05.2022,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного ортопедического предприятия "Супер-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу по иску Департамента культурного наследия города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью специализированному ортопедическому предприятию "Супер-М"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о понуждении провести инженерно-техническое обследование и работы по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорсналедие, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному ортопедическому предприятию "Супер-М" (далее - ООО СОП Супер-М", ответчик) об обязании провести инженерно-техническое обследование выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в." по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 3,- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в." по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 3, на основании письменного задания и разрешения Мосгорнаследие в соответствии с согласованным Мосгорнаследием проектом реставрации и приспособления в течение 8-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.12.2016 до 01.06.2022 и приостановлении исполнительных производств N 7046/19/77039-ИП и N 139585/18/77055-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО СОП "Супер-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, ч. 1 ст. 324 АПК РФ, установив, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие оснований для приостановления исполнительного производства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ответчика.

При этом судами учтено, что актом осмотра от 25.05.2021 N УВР-16-42-206/21-а, составленным Мосгорнаследием, зафиксированы недостатки выполненных на объекте работ, изменение планировочных решений, нарушение согласованной проектной документации, ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-75557/2016 в полном объеме не исполнено, хотя с момента вступления указанного решения суда в законную силу до момента подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда прошло более 5 лет.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения требований ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в несвоевременном исполнении решения суда по причинам, не зависящим от воли ответчика, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В рамках настоящего дела судами, оценившими представленные ответчиком доказательства в обоснование своего заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, не установлены обстоятельства, позволяющие отсрочить исполнение решения суда по делу.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Платежным поручением N 44 от 11.05.2022 ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. 000 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная за подачу настоящей кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО СОП "Супер-М" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-75557/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО СОП "Супер-М" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением N 44 от 11.05.2022.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова