Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-16085/22 по делу N А40-169534/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-169534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антоновой Марии Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022

по делу N А40-169534/21

по иску АО "ТРЕЙДКОН" (109451, МОСКВА ГОРОД, МЯЧКОВСКИЙ БУЛЬВАР, 3А, ОГРН: 1027700449963) к ИП АНТОНОВА МАРИЯ ВЛАДИМИРОВНА (ОГРНИП: 316501200059493, ИНН: 501208296419) о взыскании 5000000 руб. неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чичурова П.И. по доверенности от 14.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5000000 руб. неосновательного обогащения. Требования основаны на том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.10.2018 истцом ответчику тремя платежными поручениями было перечислено 5000000 руб., однако услуги не были оказаны (работы выполнены), в связи с чем истец претензией от 19.07.21 отказался от договора и потребовал возврата денег.

Решением от 26.01.2022 с индивидуального предпринимателя Антоновой Марии Владимировны в пользу АО "ТРЕЙДКОН" взыскано 5 000 000 руб. долга и 48 000 руб. расходов по уплате госпошлины..

ИП Антонова Мария Владимировна, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 01.10.2018 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ и услуг по размещению и модернизации земельного участка под коммерческую стоянку автотранспорта.

Согласно п.1.2 договора работы включали в себя: фотофиксация для определения точек участка под межевание; оформление межевого плана для субаренды, дорожная карта, копии Мосгеотреста для определения точек стоянки, формирование пакета документов для согласия и выпуска распорядительного документа о безвозмездном пользовании, прохождение экспертизы в ГКН, получение разрешения о смене использования участка, выпуск договора, юридическое сопровождение в ДГИ и и регистрация договора субаренды.

Стоимость комплекса работ определена сторонами в размере 8000000 руб. согласно дополнительному соглашению от 01.10.2018. При этом сумма 2000000 руб. (авансовый платеж) подлежала оплате до 05.10.2018, 1000000 руб. - до 05.12.18, 2000000 руб. - до 20.01.2019, остальная 3000000 руб. - до 05.03.2019.

Согласно п.1.4 договора срок начала работ определен - в течение 5 рабочих дней после перечисления заказчиком авансового платежа, указанного в дополнительном соглашении.

Платежным поручением от 09.10.2018 истцом внесен авансовый платеж 2 000 000 руб.

Следовательно, ответчик был обязан приступить к выполнению работ по истечении 5 рабочих дней после 09.10.18.

Ответчиком доказательств начала работ в указанные сроки не представлено.

Пунктом 2.1 предусмотрена поэтапное выполнение работ, при этом, график платежей установлен по календарным датам.

Согласно ч.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств начала выполнения работ и представления заказчику документов об исполнении какого-либо этапа, заказчиком правомерно приостановлены платежи по договору.

Приложенные к иску фотографии участка и отрывков документов, а также сканов с телефонной переписки неизвестных лиц судом оценены и не приняты в качестве доказательств выполнения ответчиком и сдачи истцу (заказчику) каких-либо результатов работ.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 19.07.21 заказчик отказался от договора и потребовал возврата уплаченных сумм.

Поскольку доказательств выполнения работ и представления заказчику их результата ответчиком не представлено, уплаченная истцом сумма является убытком и подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 715, 1103 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора сторона вправе отказаться от договора, оплатив выполненные работы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае отказ имел место в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Кроме того, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Довод об исковой давности отклоняется судом, отсутствуют правовые основания ее применения, т.к договор был расторгнут 19.07.2021.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 26.01.2022 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-169534/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев