Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-14620/22 по делу N А40-169534/2021

город Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-169534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хатиашвили А.Б. по дов. от 29.07.21

от ответчика: Чичурова П.И. по дов. от 14.02.2022,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Антоновой М.В.

на решение от 26.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Трейдкон"

к ИП Антоновой М.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Трейдкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Антоновой М.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Антонова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Трейдкон" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Трейдкон" (заказчик, истец) и ИП Антоновой М.В. (исполнитель, ответчик) был заключен договор об оказании услуг от 01.10.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ и услуг по размещению и модернизации земельного участка под коммерческую стоянку автотранспорта.

Истцом указано, что им в соответствии с условиями спорного договора произведено авансирование ответчика в общем размере 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, вышеуказанные услуги ответчиком не были оказаны (работы не выполнены), в связи с чем истец претензией от 19.07.2021 отказался от исполнения спорного договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 450, 702, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, ответчиком не представлено в дело доказательств начала выполнения спорных работ и представления истцу документов об исполнении какого-либо этапа договора, в связи с чем последним обоснованно приостановлены платежи по договору.

Представленные ответчиком в дело фотографии участка и отрывков документов, а также сканов с телефонной переписки неизвестных лиц судами были оценены и правомерно не приняты в качестве доказательств выполнения им и сдачи истцу каких-либо результатов работ по спорному договору.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выполнения работ (оказания услуг) и представления истцу их результата ответчиком в дело не представлено, как и доказательств возврата суммы неотработанного аванса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что по условиям спорного договора заказчик вправе отказаться от его исполнения, оплатив выполненные исполнителем работы, правомерно отклонены судами, поскольку в настоящем случае отказ от договора имел место в связи с неисполнением ответчиком обязательств. Кроме того, доказательств выполнения работ ответчиком в дело не представлено.

Иной довод ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям также правомерно отклонен судами, так как отсутствовали правовые основания для ее применения в связи с тем, что спорный договор был расторгнут 19.07.2021. Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности по заявленным требованиям последним пропущен не был.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-169534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова