Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 20АП-1524/22 по делу N А62-6583/2021

г. Тула

13 апреля 2022 г.

Дело N А62-6583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Тимофеевой В.В. (доверенность от 06.10.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Электролуч" Макарова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2022 по делу N А62-6583/2021 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2021 по делу N А62-6583/2021 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ИЦ "Электролуч" (ИНН 6722031841, ОГРН 1176733011290) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародубкин А.В., сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.10.2021.

Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355, г. Москва) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 08.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 111 475 290 руб. 28 коп. из которых: 26 579 298 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу; 14 659 807 руб. 37 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 53 158 110 руб. - неустойка на просроченный основной долг руб.; 17 012 074 руб. 42 коп. - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом; 66 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЦ "Электролуч" как обеспеченные залогом.

Определением суда от 03.02.2022 заявленное требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 111 475 290 руб. 28 коп. из которых: 26 579 298 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу; 14 659 807 руб. 37 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 53 158 110 руб. - неустойка на просроченный основной долг руб.; 17 012 074 руб. 42 коп. - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом; 66 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, как обеспеченные залогом. Требования в сумме 53 158 110 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 17 012 074 руб. 42 коп. - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "ИЦ "Электролуч" Макаров Валерий Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя АКИБ "Образование", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2015 между АКИБ "Образование" и ООО "ИЦ "Электролуч" заключен договор об открытии кредитной линии N 177/050, согласно пункту 1.1 которого для ООО "ИЦ "Электролуч" открыта возобновляемая кредитная линяя с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок до 25.06.2018 включительно со взиманием 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.06.2015 N 177/050 между АКИБ "Образование" и ООО "ИЦ "Электролуч" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.07.2015 N 177/050-З с дополнительным соглашением от 12.09.2016 N 1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области произведена государственная регистрации ипотеки.

ООО "ИЦ "Электролуч" обязательства по договору об открытии кредитной линии от 26.06.2015 N 177/050 не исполнены.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, судом области учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Кредитором приложена к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов справка об имуществе по состоянию на 30.04.2021 за подписью руководителя ООО "ИЦ "Электролуч", выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником сложившейся задолженности, требования заявителя верно признаны судом области обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 по делу N А79 - 7479/2014).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что заявителем требования пропущен срок исковой давности. Указывает, что в связи с проведением 01.02.2022 технических работ в сервисе "Мой арбитр" он не мог загрузить свои возражения на заявление банка.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Согласно картотеке арбитражных дел заявление банка о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника зарегистрировано судом 08.11.2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2021 по делу N А62-6583/2021 заявление банка принято к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2021.

Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2021 по делу N А62-6583/2021 судебное заседание отложено на 03.02.2022 в связи с подачей временным управляющим соответствующего ходатайства.

Представитель должника Лавренцов В. В. присутствовал на судебном заседании 16.12.2021, однако свои возражения на заявление банка не представил.

Таким образом, временный управляющий, конкурсные кредиторы и должник имели возможность представить суду свои возражения на заявление банка в период с 08.11.2021 по 03.02.2022.

Согласно частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В связи с этим, у лиц, участвующих в деле, было достаточное количество времени для представления суду своих возражений на заявление банка.

Таким образом, право лиц, участвующих в деле, на судебную защиту не нарушено.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Направление возражений за два дня до судебного заседания не является заблаговременным, поскольку иные лица, участвующие в деле, не успеют получить и ознакомиться с доводами оппонента.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что временный управляющий не успел заблаговременно отправить сторонам свои возражения на заявление банка, не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2022 по делу N А62- 6583/2021.

Довод жалобы о пропуске срока для включения в реестр судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае временный управляющий не заявлял в суде первой инстанции о пропуске банком срока для включения в реестр, при этом не был лишен такой возможности.

Между тем вопреки доводам жалобы банк не пропустил срок исковой давности для включения его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 25.08.2020 по делу N 2- 2274/2020 с должника, Терзийской Т.В., Терзийского Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.06.2015 N 177/050 в сумме 41 554 625 руб. 94 коп., 66 000 руб. - судебных расходов. Обращено взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 22.09.2021 (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения в отношении должника) задолженность должника перед банком составляла 111 475 290 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, срок исковой давности для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника не истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Временный управляющий не заявлял в суде первой инстанции о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2022 по делу N А62-6583/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина