Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 20АП-1702/23 по делу N А62-6583/2021

г. Тула

13 июня 2023 г.

Дело N А62-6583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терзийского Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2023 по делу N А62-6583/2021 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" (ИНН 6722031841, ОГРН 1176733011290) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В суд 07.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" Макарова В.В. к Терзийскому Николаю Васильевичу о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Инженерный центр "Электролуч" в пользу Терзийского Н.В. в сумме 1 779 148 руб. 18 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.02.2023 перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" в пользу Терзийского Николая Васильевича, а именно:

по расчетному счету N 40702810259030100605 30.08.2018 в пользу Терзийского Николая Васильевича на сумму 179 148 руб. 18 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору займа N 1 от 24.07.2018 г. Сумма займа - 141666,67, сумма % - 37481,51. НДС не облагается";

по расчетному счету N 40702810259030100605 28.02.2019 в пользу Терзийского Николая Васильевича на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору займа N 1 от 24.07.2018 г. Сумма займа - 141666,67, сумма % - 37481,51. НДС не облагается", признано недействительной сделкой;

с Терзийского Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" взыскано 1 779 148 руб. 18 коп.; с Терзийского Николая Васильевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Терзийский Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, применить срок исковой давности к заявлению о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "ИЦ "Электролуч" в пользу Терзийского Н.В. недействительной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" конкурсным управляющим было установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ", открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу Терзийского Николая Васильевича в сумме 1 779 148 руб. 18 коп., а именно:

по расчетному счету N 40702810259030100605 30.08.2018 в пользу Терзийского Николая Васильевича перечислено 179 148 руб. 18 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору займа N 1 от 24.07.2018 г. Сумма займа - 141666,67, сумма % - 37481,51. НДС не облагается";

по расчетному счету N 40702810259030100605 28.02.2019 в пользу Терзийского Николая Васильевича перечислено 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору займа N 1 от 24.07.2018 г. Сумма займа - 141666,67, сумма % - 37481,51. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения и то, что имеет место вывод имущества из состава активов неплатежеспособного должника и отсутствие в действиях должника рациональной цели, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8).

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 этой статьи (недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, спорные перечисления были проведены 30.08.2018 и 28.02.2019, то есть в период подозрительности.

На момент совершения перечислений, должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Так, согласно определению Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6583-2/2021 от 26.11.2021 в реестр требований кредиторов ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" включена задолженность перед АО "Россельхозбанк" в размере 5 629 443 руб. как обеспеченная залогом.

Как установлено Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-6583-2/2021, 23.10.2012 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Гранит" заключен кредитный договор N 124321/0115. По условиям указанного договора АО "Россельхозбанк" обязуется предоставить ООО "Гранит" денежные средства в размере 8 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 % годовых.

В соответствии с п. 1.6 договора окончательный срок возврата кредита 24.09.2013. Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2013 процентная ставка установлена в размере 14 %, а также продлен окончательный срок возврата кредита до 21.03.2014.

Между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "ИЦ "Электролуч" 23.10.2012 был заключен договор о залоге оборудования N 124321/0115-5 в обеспечение кредитных обязательств ООО "Гранит", в соответствии с которым залоговая стоимость оборудования установлена в размере 10 161 645 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6583-2/2021 от 26.11.2021 решением Сафоновского районного суда Смоленской области по делу N 2- 36/2015 от 24.02.2015 по делу N 2- 36/2015 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Гранит", ЗАО "ИЦ "Электролуч" и Батурову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.06.2016 решение Сафоновского районного суда Смоленской области отменено, исковые требования Банка к ЗАО "ИЦ "Электролуч" удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в 10 161 645 руб. 90 коп. (с учетом определения об исправлении описки в апелляционном определении от 11.04.2017).

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6583-7/2021 от 03.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИЦ Электролуч" включены требования Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 111 475 290 руб. 28 коп. из которых: 26 579 298 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу; 14 659 807 руб. 37 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 53 158 110 руб. - неустойка на просроченный основной долг руб.; 17 012 074 руб. 42 коп. - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом; 66 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, как обеспеченные залогом.

Как усматривается из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6583-7/2021 от 03.02.2022, 26.06.2015 между Акционерным коммерческим инновационным банком "Образование" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" заключен договор об открытии кредитной линии N 177/050, согласно п.1.1 которого для ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" открыта возобновляемая кредитная линяя с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.06.2018 включительно со взиманием 18% годовых.

В указанный срок обязательства ООО "ИЦ "Электролуч" не исполнило, в связи с этим сложилась задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4782/2019 от 25.07.2019 удовлетворено исковое заявление ООО "Интеграл-Запад" о взыскании с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" задолженности в размере 79 435 руб. 49 коп., в том числе 77 062 руб. 90 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2018 по 21.05.2019 в размере 2 372 руб. 59 коп., а также 3 177 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62- 4554/2019 от 10.09.2019 удовлетворено исковое заявление ООО Фирма "ЭСТА-Д" о взыскании с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" задолженности в размере 3 020 588 руб. 25 коп., в том числе долг в сумме 2 874 781 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 13.05.2019 в сумме 145 806 руб. 56 коп., а также судебные расходы в размере 73 103 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 103 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города по делу N А40-107901/19-175-409 от 27.07.2020 удовлетворено исковое заявление ООО "СМЦ "СОЮЗ" о взыскании с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" задолженности по договору поставки N013/17-05-18 от 17.05.2017 в размере основной долг - 791 156 руб. 96 коп. неустойки в размере 577 544 руб. 48 коп. с 22.05.2020 по день фактического погашения суммы основного долга на общую сумму 791 156 руб. 96 коп. в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 420 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62- 4946/2020 от 11.08.2020 удовлетворено исковое заявление ООО Производственная Компания "ВЕК КРЕП" о взыскании с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" задолженности по договору поставки от 10.08.2018 N 33-18 в размере 1 076 196 руб. 92 коп., а также 23 762 руб. в возмещение судебных расходов.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых платежей ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами более чем на 56 млн. руб., а именно перед АО "Россельхозбанк" (10 161 645 руб. 90 коп.), АКИБ "Образование" (41 239 105 руб. 85 коп.), ООО "Интеграл-Запад" (79 435 руб. 49 коп.), ООО Фирма 5 "ЭСТА-Д" (2 874 781 руб. 69 коп.), ООО Производственная Компания "ВЕК КРЕП" (1 076 196 руб. 92 коп.), ООО "СМЦ "СОЮЗ" (791 156 руб. 96 коп.).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Размер кредиторской задолженности на 2019 год (429 139 тыс. руб.) сопоставим с совокупным размером дебиторской задолженности (90 568 тыс. руб.), основных средств (61 111 тыс. руб.), запасов (294 765 тыс. руб.), за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. При этом с 2018 наблюдалось снижение размера основных средств (72 585 тыс. руб. - 2018 год, 61 111 тыс. руб. - 2019 год).

С учетом изложенного, на дату совершения оспариваемых платежей ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" обладал признаками неплатежеспособности.

Определениями суда от 29.11.2022, от 16.01.2023 суд области обязывал Терзийского Н.В. представить договор займа, во исполнение которого производились спорные перечисления денежных средств. Требование суда исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о фактическом отсутствии заемных отношений между ООО "ИЦ Электролуч" и Терзийским Н.В.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реальности договоров займа.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированного лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ИЦ "Электролуч" являлся Терзийский Николай Васильевич.

Соответственно, спорная сделка совершена между заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, презюмируется осведомленность Терзийского Н.В. о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательства, свидетельствующие о каком-либо встречном исполнении обязательства со стороны Терзийского Н.В., не представлены.

При этом перечисление спорных денежных средств при отсутствии исполнения встречного обязательства является действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, результатом совершения которого является причинение ущерба имущественным правам и интересам кредиторов, выразившимся в уменьшении конкурсной массы и, как следствие, уменьшение вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области указал, что оспариваемыми перечислениями, при отсутствии фактических договорных отношений, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, при отсутствии экономической целесообразности в данных перечислениях, был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшилось имущество должника, за счет которого могли быть погашены их требования.

Принимая во внимание изложенное, суд области обоснованно признал оспариваемые перечисления недействительной сделкой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В настоящем случае суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терзийского Н.В. в конкурсную массу ООО "ИЦ "Электролуч" 1 779 148 руб. 18 коп.

В соответствии с нормами ст. 110-112 АПК РФ, судом области расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе Терзийский Н.В. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, считает обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что доводы, которые приводятся конкурсным управляющим Макаровым В.В. для целей квалификации сделки как ничтожной по правилам статьи 10, 168 и 170 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, перечисление денежных средств в пользу предположительно аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает на то, что суд первой инстанции в случае оспаривания подозрительной сделки не проверил наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Смоленской области к производству 05.08.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 30.08.2018 по 28.02.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что наличие у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов материалами дела не доказано, доказательств, свидетельствующих о том, что Терзийский Н.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется. Считает, что конкурсным управляющим не доказано совершение указанной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления и, как следствие, в ущерб интересам должника и его кредиторов, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Обращает внимание суда на то, что не был надлежащим образом уведомлен Арбитражным судом Смоленской области о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств вручения судебной корреспонденции Терзийскому Н.В. Полагает, что с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий Макаров В.В. обратился в суд 07.10.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности и ненадлежащем извещении Терзийского Н.В. о судебном заседании судом первой инстанции, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Смоленской области о принятии заявления конкурсного управляющего должника Макарова В.В. к ответчику о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к производству от 11.10.2022 направлено Терзийскому Н.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно в поступивших от Терзийского Н.В. документах в суд первой инстанции в рамках других обособленных споров по делу N А62-6583/2021: Смоленская область, г. Гагарин (почтовый идентификатор 21400076685669), уведомление с отметкой о вручении 14.10.2022 вернулось в суд (т.1 л.д.9).

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2022 по делу N А62-6583/2021 об отложении судебного заседания на 16.01.2023 направлено Терзийскому Н.В. по тому же адресу (почтовый идентификатор 21400077743580), уведомление с отметкой о вручении 02.12.2022 вернулось в суд (т.1 л.д.18).

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2023 по делу N А62-6583/2021 об отложении судебного заседания на 14.02.2023 направлено Терзийскому Н.В. по тому же адресу (почтовый идентификатор 21400079676015), уведомление с отметкой о вручении 20.01.2023 вернулось в суд (т.1 л.д.28).

Исходя из изложенного, Терзийский Н.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего.

Также из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Что касается доводов по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Спорные перечисления были произведены 30.08.2018 и 28.02.2019, то есть в период подозрительности.

На момент совершения перечислений, должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реальности договоров займа.

Доказательства, свидетельствующие о каком-либо встречном исполнении обязательства со стороны Терзийского Н.В., не представлены.

Спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ИЦ "Электролуч" являлся Терзийский Николай Васильевич, поэтому осведомленность Терзийского Н.В. о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки презюмируется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые перечисления являются недействительной сделкой.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2023 по делу N А62-6583/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина